제1장 – 선제 타격

한글

아래에는 책 블록 크기 전쟁의 1장이 실려 있습니다. 전체 책은 아마존에서 구할 수 있습니다. 참고로 알려드립니다. 종이책 판매에서 나오는 수익의 50%는 분쟁, 전염병, 재난 또는 의료 서비스에서 배제되어 영향을 받는 사람들에게 의료 지원을 제공하는 자선 단체인 Médecins Sans Frontières에 기부됩니다.*

* 참고: i. 저자의 사망과 ii. 2031년 1월 중 더 이른 시점까지의 판매에 적용됩니다.

2015년 8월 15일 토요일에, 비트코인 분야의 많은 사람을 놀라게 하고 공동체의 근간을 흔든 사건이 일어났습니다. 당시 가장 유명하고 존경받던 두 비트코인 개발자인 마이크 헌과 개빈 안드레센은 각각 새로운 호환되지 않는 버전의 비트코인을 공개하고 이를 지지했습니다. 이 새로운 클라이언트는 비트코인 XT라고 불렸습니다. 비트코인은 많은 사람에게 큰 희망과 열기 그리고 기회를 주었는데, 이제 이 행동은 분명히 시스템을 혼란과 위험 그리고 가능한 파국으로 몰아넣을 것처럼 보였습니다. 다음 월요일에 가디언 신문이 말한 것처럼 말입니다:

비트코인 전쟁이 시작되었습니다1

겉으로 보기에 이 전쟁은 비트코인의 전체장부를 이루는 블록들의 최대 크기 제한이라는 상당히 좁은 하나의 쟁점을 중심으로 벌어지는 듯했습니다. 비트코인 XT는 블록에서 쓸 수 있는 공간의 양을 늘리자는 제안이었습니다. 2015년에 블록 크기 제한은 1 MB였고 비트코인 XT는 이 제한을 8 MB로 늘린 뒤 2036년까지 2년마다 2배로 늘려서 그때에는 제한이 약 8,000 MB가 되게 하자고 했습니다. 그 이유는 시스템이 더 널리 쓰이면서 블록이 점점 커지고 있었고 블록 크기 제한에 거의 다다르고 있었는데, 그러면 블록이 가득 차게 되기 때문이었습니다. 증량을 주장한 사람들은 비트코인이 규모를 키우고 값싼 세계 결제 시스템이 될 수 있도록 더 큰 용량이 필요하다고 주장했습니다. 이들은 제한에 자주 다다르게 되면 네트워크를 쓰기 어렵고 너무 비싸게 만들어 시스템의 성장 전망을 해칠 것을 우려했습니다. 개빈과 마이크에게는 우리가 위기로 향하고 있었고, 그곳에서는 사용자들이 네트워크에서 밀려날 수 있었으며 행동이 필요했습니다. 개빈과 마이크의 반대자들은 호환되지 않는 클라이언트의 공개를 우려했는데, 그것이 네트워크를 둘로 쪼개어 혼란과 혼선을 일으킬 수 있다고 두려워했습니다.

블록 크기를 둘러싼 이 전쟁은 이후 2년 동안 생태계를 산산이 깨뜨리고 쪼갤 것이었습니다. 전쟁이 이어지면서 이 다툼은 단순한 블록의 최대 크기 문제보다 아마 더 복잡하다는 점이 드러났고, 싸움은 비트코인의 본질 한가운데까지 들어갔습니다. 논쟁은 본질적으로 서로 어느 정도 연결된 네 가지 문제에 관한 것이었습니다:

• 각 비트코인 블록에서 쓸 수 있는 블록 공간의 수준 – 본질적으로, 결국의 상태가 블록 안에 남는 여유 용량으로 이루어져야 하는지, 아니면 계속 가득 찬 블록으로 이루어져야 하는지에 관한 문제였습니다.

• 비트코인 프로토콜의 규칙을 어떻게 바꿀지 – 비트코인 블록의 유효성에 관한 규칙이 비교적 쉽게 바뀌어야 하는지, 아니면 더 굳건해야 하고 모든 이해관계자의 넓은 지지 속에서 예외적인 상황에서만 바뀌어야 하는지에 관한 문제였습니다.

• 일반 사용자의 노드가 갖는 중요성 – 일반 최종 사용자의 검증 노드가 비트코인의 프로토콜 규칙을 강제하는 데 어느 정도라도 발언권을 갖는지에 관한 문제였습니다.

• 시간 선호 – 비트코인이 단기적으로 시장 점유율을 얻는 일을 우선해야 하는 기술 신생 기업과 같은 것인지, 아니면 장기 프로젝트이자 새로운 세계 화폐로서 결정을 내릴 때 수십 년 앞을 생각해야 하는 것인지에 관한 문제였습니다.

하지만 이 시점에는 대부분의 관심이 블록 크기 제한이라는 좁은 문제에 모여 있었습니다. 1 MB 제한이 너무 작다는 점에는 공동체 안에서 거의 모두 동의했습니다. 하지만 그것이 얼마가 되어야 하는지나 어떻게 바꿔야 하는지에 대한 합의는 없었습니다. 대부분의 사람 역시 비트코인 XT에서 제안된 증량은 너무 공격적이며 더 온건한 무언가가 필요하다는 데 동의하는 듯했습니다.

이 전쟁에서 첫 수는 분쟁에서 이른바 “큰 블록 지지자들” 진영에 속한 마이크와 개빈이 두었습니다. 그들이 먼저 움직여야 했습니다. 결국 상대는 현상 유지를 지지했기 때문입니다. 마이크와 개빈은 몇 달 전에 이 제안을 내놓았지만, 클라이언트가 공식적으로 공개되고 사람들이 이를 실행하도록 권장한 때는 2015년 8월이므로, 이때를 적대 행위의 공식적인 시작으로 표시합니다. 이는 마이크와 개빈이 자신들이 하는 일을 적대적 행동으로 여겼거나 나쁜 의도로 행동했다는 말이 아닙니다. 전쟁은 단지 이 책에서 제가 이를 구성하는 방식일 뿐입니다.

비트코인 XT는 블록 크기 제한을 늘리자는 긴 줄의 제안 중 하나인 비트코인 개선 제안 101(BIP 101)의 소프트웨어 구현이었습니다. 이 제안은 몇 달 앞선 2015년 6월 22일에 개빈 안드레센이 처음 공식적으로 발표했습니다. 소프트웨어는 단순히 제한을 늘릴 수만은 없었고, 활성화 방법이 필요했는데, 비트코인 네트워크 자체가 새 규칙을 받아들이도록 하려는 체계였습니다. 이 경우에 선택된 활성화 방법은 특정 날짜와 채굴자 신호 임계값으로 이루어졌습니다. 가장 이른 활성화 시점은 약 5달 뒤인 2016년 1월 11일이었습니다. 또한 활성화에는 비트코인 채굴자들의 투표가 필요했습니다. 채굴자들은 자신이 제안에 맞게 업그레이드했다는 신호를 자신이 만든 블록 안에 넣어야 했습니다. 어떤 1,000블록 연속 구간에서든 750개 블록이 지지를 표시하면 업그레이드가 활성화될 것이었습니다. 그 뒤에는 규칙이 효력을 내고 블록 크기 제한이 마침내 늘어나기 전에 2주간의 유예 기간이 있었습니다. 채굴자들이 이 75퍼센트 임계값에 닿지 못하면 제안은 실패한 것으로 여겨질 것이었습니다.

비트코인 XT 소프트웨어는 이른바 “작은 블록 지지자들” 진영 안에서 몹시 논란이 되었는데, 주로 네트워크에 대한 호환되지 않는 업그레이드였기 때문이었습니다. 이것이 본질적으로 뜻하는 바는 모든 규칙을 검증하는 비트코인 노드를 실행하는 사람은 누구나 소프트웨어를 업그레이드해야 한다는 점이었습니다. 모두가 업그레이드에 동의하지 않으면, 작은 블록 지지자들의 세계관에 따르면, 이는 비트코인이 두 개의 서로 다른 코인으로 쪼개지게 만들 수 있었습니다. 이런 종류의 업그레이드를 하드포크라고 부르는데, 가능한 가장 극단적인 형태의 업그레이드입니다. 이런 종류의 업그레이드는 비트코인을 사실상 어떤 식으로든 바꿀 수 있는데, 비트코인 공급 상한을 21백만 위로 늘리는 일부터 어떤 보유자에게서 어떤 코인을 빼앗아 다른 누구에게 주는 일까지 가능합니다. 많은 비트코인 사용자는 네트워크 사용자들 사이에 넓은 지지가 있음을 먼저 확보하지 않고는 하드포크를 할 수 없거나 해서는 안 된다는 선입견을 갖고 있었습니다. 그들에게 이 특징이 네트워크를 회복력 있게 만든 점이었고, 이는 아무도 그들의 코인을 빼앗을 수 없음을 뜻했고 21백만의 공급 상한이 튼튼함을 보장했습니다. 이는 비트코인의 존재 이유 전체로 여겨졌습니다. 따라서 합의 없이 하드포크를 밀어붙이는 일은 일부에게 네트워크에 대한 공격으로 여겨졌습니다. 다른 사람들은 분명히 동의하지 않았고, 그들은 비트코인이 성공하고 자라려면 유연해야 하며, 문제의 특정 사안과 관련해서는 블록 크기 제한이 큰 변화가 아니라고 생각했습니다. 그들은 21백만의 공급 상한을 꺼내는 일이 미끄러운 경사 오류의 예일 뿐이며 논점을 흐리는 것이라고 여겼습니다.

이 문제를 둘러싼 긴장은 수년간 공동체 안에서 수면 깊이 쌓여 왔습니다. 하지만 이 시점에는 이 핵심적인 이념 차이가 겉으로 드러나 모두 볼 수 있게 되었습니다. 열린 시스템으로서 이 불일치를 더는 대중에게 숨기는 일은 가능하지 않았습니다.

2015년 8월 24일에, 비트코인 XT가 공개된 지 불과 9일 뒤에, 업계에서 가장 크고 중요한 회사 일부가 발표한 지지 서한이 있었습니다.

우리 공동체는 갈림길에 서 있습니다. 어떤 길을 택할지에 대한 논쟁은 대체로 건강한 것이었고, 우리는 우리 자신의 입장을 끼워 넣거나 논의에 간섭하지 않았습니다. 오늘까지 우리의 참여는 듣고 연구하고 시험하는 일로 이루어졌습니다.

우리는 그 작업이 끝났다고 믿으며, 우리의 견해를 분명하고 투명한 방식으로 전할 때라고 믿습니다. 핵심 개발자들, 채굴자들, 우리 자신의 기술팀, 그리고 다른 업계 참여자들과 긴 대화를 나눈 뒤에, 우리는 최대 블록 크기를 올려 성공을 계획하는 일이 반드시 필요하다고 믿습니다.

우리는 BIP101의 구현을 지지합니다. 우리는 더 큰 블록의 필요성과 그 구현의 가능성에 대한 개빈의 주장이 비트코인의 탈중앙화를 지키면서도 설득력이 있음을 알게 되었습니다. BIP101과 8MB 블록은 이미 채굴자들의 다수가 지지하고 있으며, 업계가 이 제안 뒤에 하나로 모일 때라고 느낍니다.

우리 회사들은 2015년 12월까지 더 큰 블록에 대비할 준비가 될 것이고 이를 지지하는 코드를 실행할 것입니다. 우리 공동체가 자라면서 네트워크 신뢰성을 지키기 위해 강한 합의를 구하는 일은 지금 그 어느 때보다 필수적입니다. 우리는 2015년 12월까지 우리 소프트웨어와 시스템에서 BIP101을 지지할 것을 약속하며, 다른 사람들도 함께하기를 권합니다.2

이 서한에는 BitPay, Blockchain.info, Circle, Kncminer, itBit, Bitnet, Xapo와 BitGo의 최고경영자들이 서명했습니다. 이들은 이 분야에서 가장 큰 회사 일부일 뿐 아니라, 그중 다수는 자금도 잘 갖춰져 있었고 상당한 벤처 지원을 받고 있었습니다. BitPay는 가장 큰 가맹점 결제 처리 업체 중 하나였고 Blockchain.info는 1위의 비트코인 서명 장치 제공 업체였습니다. 이 서한은 상황을 더욱 악화시켰습니다. 한쪽에서는 업계가 개발 문제에 참여해 일을 진전시키는 일이 매우 중요했는데, 다른 쪽의 일부는 이를 정확히 잘못된 접근이라고 여겼습니다. 비트코인은 풀뿌리 식으로 아래에서 위로 사용자가 이끄는 방식으로 운영되어야 했는데, 큰 기업들이 위에서 아래로 벌이는 설득은 비트코인의 존재 이유 전체를 무너뜨렸습니다. 작은 블록 지지자들에 따르면, 개빈은 먼저 사용자들을 설득하는 데 노력을 더 쏟으며, 업계에 새롭고 호환되지 않는 클라이언트를 실행해 달라고 요청하기 전에 더 큰 블록에 대한 동의를 얻으려 했어야 했습니다. 그들의 관점에서는 이것이 더 윤리적이면서도 결정적으로 더 효과적이었을 가능성이 컸습니다.

개빈이 자존심에 이끌렸을 수 있다고 말할 수도 있습니다. 여러 해의 답답한 논쟁 뒤에, 그는 다른 개발자들에게 자신의 힘과 영향력을 보여주고 싶어 했을 수 있습니다. 그는 이 분야에서 주요 권력 중개인이라고 여긴 이들, 곧 업계로부터 지지를 얻으려고 설득했습니다. 이는 개빈이 자신을 반대한 개발자들에게 그들이 거의 중요하지 않으며, 이 분야의 주요 회사들이 그들이 누구인지조차 모른다는 점을 보여줄 기회였습니다. 그의 반대자들은 의심의 여지 없이 이 일로 더욱 분노했고, 이런 업계 참여자들은 아무 차이도 만들지 않는다고 주장했습니다.

지금은 아마 개빈 안드레센에 대해 잠시 말하기에 적절한 때일 것입니다. 비트코인은 물론 사토시 나카모토가 만들었습니다. 더 정확히는, 사토시가 시스템을 설계하고 비트코인의 오류가 있던 초기 참조 구현을 쓰고 공개했으며 백서를 썼습니다. 네트워크가 시작된 지 2년이 조금 안 되어 2010년 12월에 사토시는 프로젝트를 떠났습니다. 이 시점 뒤에는 사토시가 더는 코드에 기여하지 않았고 포럼 댓글을 달지 않았습니다. 개빈은 자신이 생각하기에 프로젝트의 지도자로 넘겨받게 된 과정을 이렇게 설명합니다:

시간이 지나면서 [사토시]는 제가 쓴 코드에 대한 제 판단을 신뢰했습니다. 그리고 결국 그는 저를 속였는데, 비트코인 홈페이지에 제 이메일 주소를 올려도 되겠냐고 물었고 저는 좋다고 답했기 때문이며, 그곳에 제 이메일 주소를 올리면 자신의 주소는 내리게 되리라는 점을 깨닫지 못했습니다. 저는 비트코인에 대해 알고 싶을 때 모두가 이메일을 보내는 사람이었습니다. 사토시는 프로젝트의 지도자로서 뒤로 물러서기 시작했고 저를 프로젝트의 지도자로 앞으로 밀었습니다.3

주장이 제기된 인계 당시에는 비트코인 소프트웨어가 Sourceforge에 공개되어 있었고, 2011년 1월에는 두 사람이 관리자로 올라 있었는데 사토시와 개빈이었습니다. 물론 개빈의 사건 설명은 다투어지고 있으며 그의 반대자들은 주장된 인계에 대한 사토시의 증거가 없다고 말합니다. 특히 “프로젝트의 지도자”라는 주장은 가능성이 낮고 근거가 없어 보입니다. 비트코인에는 지도자가 없습니다. 개빈은 Sourceforge에서, 나중에는 GitHub에서 비트코인 소프트웨어 저장소를 관리했고, 몇 년 뒤인 2014년 4월에 블라디미르 판 데어 란에게 넘겨주었습니다. 물론 소프트웨어 저장소의 관리가 비트코인에 대한 관리를 뜻하지는 않는데, 비트코인 사용자는 원하는 어떤 저장소의 원하는 어떤 소프트웨어든 실행할 수 있기 때문입니다. 이 오해는 여러 해 동안 남아 있었습니다. 그럼에도 개빈의 사토시에서 자신으로의 전환 주장은 지도자 주장이 다소 과장되었더라도 어느 정도 사실일 가능성이 큽니다.

하지만 사토시에서 개빈으로의 전환에 대한 다투어지는 설명이나 비트코인 소프트웨어 저장소와 관련한 개빈의 기술적 역할과 권한에 초점을 맞추는 일은 핵심을 완전히 놓치는 일입니다. 전쟁의 양쪽 사람들은 이런 주장을 계속 내놓았지만, 실제로는 중요하지 않았습니다. 개빈이 이 분야에서 가진 수치로 잴 수 없는 영향력은 그의 성격과 지도자적 특징 때문이었습니다. 하지만 이는 말로 풀기 더 어려웠으므로, 사람들은 사토시가 프로젝트를 그에게 넘겼는지와 어떻게 넘겼는지에 초점을 맞추었습니다. 당시 공동체에서 개빈의 역할을 이해하는 핵심은 그의 성격입니다. 공개 포럼 글과 행사에서 그는 참을성 있고 사려 깊으며 차분하고 실용적으로 비쳤습니다. 다른 개발자들과 비교해 그를 무엇보다 돋보이게 만든 것은 이런 성격적 특징과 지도자적 자질이었습니다. 개빈이 말하면 사람들은 들었고, 그는 합리적으로 들렸으며 설명하는 데 시간을 썼습니다. 이는 다른 개발자 일부와 뚜렷이 대비되었는데, 그들은 때로 기술 지식이 약한 사람들에게 관대하지 않다고 여겨지거나 뒤에 머무르기를 더 좋아했습니다. 개빈이 기술 공동체에 대해 가진 것으로 여겨진 이런 수준의 영향력은 권한 인계 때문이 아니라 그가 어떤 사람이었기 때문이었습니다.

Gavin은 또한 초반 몇 년 동안 비트코인에 크게 기여했습니다. 2010년에 Gavin은 $50으로 20,000 비트코인을 구입했습니다. 그 후 그는 비트코인을 나눠주기 위한 비트코인 포셋, 즉 웹사이트를 만들었습니다. 사람들이 해야 할 일은 캡차를 푸는 것뿐이었고 그러면 약 5 BTC를 무료로 받았습니다. 이는 코인을 많은 사람들에게 분배함으로써 초기에 네트워크의 성공에 크게 기여했습니다. 당시 사람들은 비트코인을 잘 이해하지 못했고 검증되지 않은 시스템에서 코인을 사기 위해 실제 돈을 어딘가로 보낼 가능성이 낮았습니다. 반면 캡차를 푸는 것은 훨씬 쉬운 첫 단계였습니다. Gavin은 또한 2012년에 Bitcoin Foundation을 공동 설립했고 그곳의 이사회 구성원이었습니다. 몇 가지 다른 기능에 더해 재단의 주요 책임 중 하나는 Gavin에게 비트코인 개발 작업을 하도록 급여를 지급하는 것이었습니다. 따라서 Gavin은 급여를 받은 첫 번째 비트코인 개발자였습니다. Gavin은 2017년 중반까지 최고 과학자라는 직함으로 재단에 남았습니다.

비트코인 커뮤니티의 많은 구성원들이 Gavin에게 얼마나 큰 존경을 보냈는지 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. 많은 사람들은 그를 “주요 인물”로 여겼습니다. 기술 커뮤니티에는 깊고 끓어오르는 논쟁이 있었지만 이 분야를 가볍게 지켜보던 사람들은 이에 대해 많이 알지 못했습니다. 많은 사람들에게 Gavin은 이 분야에서 단연 핵심 인물이었습니다. Mike의 Bitcoin XT를 지지하고 사용자들에게 실행을 권장하기로 한 Gavin의 결정은 바로 이러한 맥락에서 판단해야 합니다. Gavin이 누구였기 때문에 그것은 폭탄선언과 같은 순간이었습니다. 다른 누군가가 그런 일을 했다면 그 영향은 그만큼 크지 않았을 것이고 뒤이어 일어난 사건들도 일어나지 않았을 것입니다.

Mike Hearn에 관해서는 그 역시 초기의 비트코인 개발자였으며 Google에 있을 때 20퍼센트 자유 시간 프로젝트의 일환으로 비트코인 작업을 처음 시작했습니다. 그러나 Mike는 Gavin만큼 주요 참조 구현에 관여하지 않았습니다. 그는 보다 보수적이고 온건하며 합의를 이끄는 인물로 비친 Gavin보다 외부인이며 위험을 감수하는 인물에 가깝게 여겨졌습니다. Mike는 비트코인 프로토콜을 다루기 위한 Java 라이브러리인 Bitcoinj에 많은 작업을 했으며 이는 당시 휴대폰 서명 장치를 가능하게 했습니다. 그것은 확실히 이 분야에 대한 중요하고 인상적인 기여였습니다.

2015년 8월에 전쟁이 격화되면서 소셜 미디어만큼 전투가 치열하고 적대적인 곳은 없었습니다. 당시 비트코인을 논의하는 2개의 주요 플랫폼은 BitcoinTalk 포럼과 비트코인 서브레딧인 /r/bitcoin이었습니다. Reddit과 BitcoinTalk에서의 논쟁은 한동안 격화되고 있었지만 Bitcoin XT의 출시는 논쟁의 독설적인 성격을 정말로 가속했습니다. 일반적으로 대부분의 게시물은 더 큰 블록을 지지했습니다. 더 큰 블록의 메시지는 명확하고 단순했습니다. 비트코인은 더 많은 용량이 필요했습니다. 가볍게 지켜보는 사람에게는 이에 반대하는 논거가 대체로 매우 복잡하고 다소 혼란스러웠습니다. 게다가 1 MB는 그저 낮은 숫자로 보였고 컴퓨터 과학의 역사는 용량이 기하급수적으로 성장해 온 역사였습니다. 많은 사람들이 좌절하면서 2015년 여름에 비트코인 포럼은 더 큰 블록을 지지하고 호환되지 않는 클라이언트를 지지하는 게시물로 가득 찼습니다. 반복적인 게시물이 너무 많아 다른 비트코인 관련 소식을 찾기가 더 어려워지고 있었습니다. 그 결과 이들 포럼의 관리가 강화되었습니다. 이러한 관리는 큰 블록 지지자들 중 일부를 더욱 자극하는 것처럼 보였습니다. 그들의 관점에서 관리 정책, 즉 그들이 보기에 검열은 비트코인이 확장하는 것을 막고 있었습니다.

BitcoinTalk과 /r/bitcoin은 모두 사용자 이름이 Theymos인 같은 사람이 관리했습니다. 그의 본명은 Michael Marquardt입니다. Theymos는 이 분야의 초기 개척자로 2개의 주요 포럼과 함께 bitcoin.it (비트코인 위키)를 관리했습니다. Theymos는 또한 첫 번째 블록 탐색기 웹사이트, 즉 비트코인 거래에 대한 정보를 볼 수 있는 웹페이지를 만들었습니다. 이는 이 분야의 초기 발전과 비트코인이 어떻게 작동하는지 사람들을 교육하는 데 매우 중요했습니다. 그의 블록 탐색기 웹사이트인 blockexplorer.com은 결국 2011년경에 blockchain.info의 혁신적이고 우수한 그래픽 때문에 blockchain.info에 추월당했습니다. Theymos는 대체로 작은 블록 지지자들 쪽에 공감하는 것처럼 보였으며 적어도 호환되지 않는 클라이언트를 실행하기 전에 커뮤니티 전반의 폭넓은 합의가 있어야 한다는 것이 현명하다는 측면에서는 그러했습니다.

2015년 8월 17일에 Bitcoin XT의 공식 출시 2일 후에 Theymos는 새로운 Reddit 관리 정책을 발표했습니다. 이 정책은 매우 논란이 크고 분열적인 것으로 드러났습니다. Bitcoin XT 클라이언트의 출시 또한 게시물 수의 큰 증가를 자극했고 이어서 이들 게시물에 대한 공격적인 관리가 설명을 요구하게 되었습니다.

r/Bitcoin은 비트코인을 위해 존재합니다. XT는 그 하드포크가 활성화되면 비트코인에서 벗어나 별도의 네트워크/화폐를 만들 것입니다. 따라서 그것과 그것을 지원하는 서비스는 r/Bitcoin에서 허용되지 않아야 합니다. 비트코인 경제의 대다수가 XT로 전환하고 XT가 진정한 비트코인이라는 강한 인식이 있는 극히 가능성이 낮은 경우에는 상황이 뒤집힐 것이고 우리는 XT와 관련된 게시물만 허용해야 합니다. 그 경우 “비트코인”의 정의는 바뀌었을 것입니다. 호환되지 않는 2개의 네트워크/화폐를 지원하는 것은 말이 되지 않습니다. 비트코인은 하나뿐이며 r/Bitcoin은 비트코인만을 위해 존재합니다.

만약 하드포크가 비트코인 전문가들의 거의 만장일치 합의를 얻고 대다수의 비트코인 사용자와 기업들의 지지도 받는다면 이 새로운 네트워크/화폐가 경제를 차지하고 비트코인의 새로운 정의가 될 것이라고 높은 정확도로 예측할 수 있습니다. (여기에서 채굴자는 중요하지 않으며 이는 어떤 종류의 투표도 아닙니다.) 이러한 종류의 하드포크는 그 하드포크가 비트코인의 정신에 절대적으로 어긋나지 않는다고 판단되는 즉시 r/Bitcoin에서 아마도 채택될 수 있습니다(예를 들어 일정에 없는 인플레이션 등). 지금으로서는 최대 블록 크기를 늘리는 어떤 하드포크를 둘러싸고도 항상 너무 많은 논란이 있을 것이지만 논쟁과 연구가 많아지고 블록 공간이 실제로 더 희소해지면 이는 아마도 바뀔 것입니다. 모든 사람이 그렇게 빨리 합의하려면 XT의 증가보다 훨씬 작아야 하겠지만 6개월 안에 어떤 종류의 증가가 합의를 얻을 수도 있다고 봅니다.

제안된 비트코인 하드포크에 대한 논의(여기에 게시된 많은 내용에 강하게 동의하지 않지만 이전에는 여기에서 항상 허용되었습니다)와 경쟁하는 네트워크/화폐로 분기되도록 프로그램된 소프트웨어를 홍보하는 것 사이에는 상당한 차이가 있습니다. 후자는 명백히 r/Bitcoin의 기존 규칙에 어긋나며 사람들이 무엇을 하든 비트코인의 기술은 계속 잘 작동하겠지만 이와 같이 비트코인을 분할하려는 시도만으로도 비트코인 생태계와 경제에 해를 끼칠 것입니다.

만약 r/Bitcoin 사용자의 90%가 이러한 정책이 참을 수 없다고 여긴다면 이 90%의 r/Bitcoin 사용자가 떠나기를 바랍니다. r/Bitcoin과 이들 모두에게 그것이 더 행복할 것입니다. 이들 사람들이 규칙을 어기는 스레드를 만들고 변화를 요구하고 추천을 구하고 운영자에 대한 인신공격을 하는 것을 원하지 않습니다. 실질적인 논거 없이는 생각이 있는 누구도 설득하지 못할 것입니다. 여러분과 우리의 시간을 낭비하는 것일 뿐입니다. 블록 크기와 관리 논의에 대한 한시적 규칙은 부분적으로 r/Bitcoin을 떠나야 할 사람들이 실제로 떠나도록 장려하기 위해 마련되었으며 이를 통해 r/Bitcoin이 평온하게 비트코인 소식을 논의하는 일로 돌아갈 수 있습니다.4

비트코인 서브레딧에 대한 새로운 규칙은 상당히 명확했습니다. 비트코인 XT는 사용자들 사이에서 합의를 얻지 못했고 호환되지 않는 변경이어서 결과적으로 새로운 코인이 될 것이므로, 해당 서브레딧에서는 그 소프트웨어에 대한 홍보가 금지되었습니다. 이는 이른바 큰 블록 지지자들 중 많은 사람을 분명히 자극했습니다. 그들에게 비트코인 레딧은 공동체 내 주요 토론장이었고, 이 토론장에서 자신들이 원하는 변화를 위해 의견을 모으는 것이 바로 그러한 변화가 일어나리라고 그들이 상상한 방식이었습니다. 검열에 반대하는 논거들은 힘을 얻기 시작했고 꽤 설득력이 있는 것으로 증명되었습니다. 합의가 부족하다는 이유로 변화를 위한 운동을 펼칠 수 없다면, 우리는 도대체 어떻게 합의에 이를 수 있겠습니까. 이는 빠져나올 수 없는 캐치-22 상황이었습니다! 도대체 Theymos가 무엇이기에 우리가 합의에 이르는 시점을 결정합니까. 비트코인은 그의 것만큼이나 저의 것입니다! 그들에게 좋은 논거가 있었다면, 왜 검열에 의존하겠습니까. 비트코인이 이 검열을 필요로 할 정도로 취약하다면, 비트코인은 분명 꽤 약하고 쓸모없어야 합니다. 그들이 비트코인 XT를 금지하려 한다면, 따라서 그것은 분명 좋은 것이어야 합니다... 등등이었습니다...

Theymos에 대한 분노의 정도를 정말로 이해하려면 많은 비트코이너들이 누구였는지 적어도 이 논쟁을 따라갈 만큼 참여한 사람들은 누구였는지 살펴봐야 합니다. 그들은 대체로 무정부 자본주의자나 자유지상주의자였으며 표현의 자유를 강하게 지지했습니다. 검열 반대 메시지가 커뮤니티의 이 부분에 울림을 준 이유를 쉽게 알 수 있었습니다. 동시에 많은 사람들이 기존 금융 시스템에 권리를 박탈당했다고 느껴 비트코인에 합류했습니다. 중앙은행들은 많은 비트코이너들이 강하게 반대했던 정책, 예를 들어 양적 완화 프로그램이나 다른 확장적 통화 정책을 실행했습니다. 비트코이너들은 대체로 이러한 정책에 반대 의견을 표명할 때 자신의 목소리가 무시되거나 무관하다고 여겨진다고 느꼈습니다. 이것이 애초에 많은 사람들이 비트코이너가 된 이유였습니다. 그들은 이번에는 이것이 그들의 돈이 아니라 우리의 돈이라고 느꼈습니다. 이번에는 우리의 목소리가 힘을 가질 것입니다. 비트코인에서 자신의 목소리가 침묵당한 것에 대한 그들의 좌절과 분노 수준은 따라서 컸습니다.

이 관리 정책의 결과는 비트코인 커뮤니티의 분기였습니다. 더 큰 블록을 지지하는 사람들은 점차 대체 비트코인 서브레딧인 /r/btc로 옮겨 갔습니다. 그들은 또한 점차 BitcoinTalk을 떠나 Bitco.in과 같은 대체 포럼으로 옮겨 갔습니다. 양측 사이의 소통 수준은 점차 줄었고 사람들은 동의하는 사람들과 이야기하는 데 더 많은 시간을 보냈습니다. 따라서 커뮤니티는 훨씬 덜 건강해졌고 확증 편향이 큰 문제가 되었습니다.

이러한 분열에 대해 Theymos를 비난하기는 쉽습니다. 그러나 다른 커뮤니티가 소셜 미디어에서 어떻게 발전하는지 보면 아마도 그것은 어느 정도 불가피했습니다. 사람들은 동의하는 내용을 읽고 동의하는 사람을 따르는 경향이 있습니다. 확증 편향은 소셜 미디어 플랫폼에서 크게 나타나고 양극화를 일으킵니다. 이에 대한 가장 유명한 예는 아마도 정치이며 그곳에서는 우파와 좌파 모두 자신의 초기 가정과 이념을 뒷받침하는 자신이 선택한 플랫폼에서 진실된 이야기들을 계속 읽습니다. 사람들은 자신의 견해에 점점 더 깊이 자리 잡게 되고 반대 논거에 대한 노출이 제한됩니다. 이 단계에서는 뒷받침하는 자료를 대량으로 접하면서 갈등의 어느 한쪽에 있는 사람들은 누군가가 정당한 반대 견해를 가질 수 있다는 것을 거의 믿을 수 없습니다. 반대 견해를 가진 사람들은 따라서 어리석거나 부패했거나 어떤 불순한 의제를 가진 것으로 종종 여겨집니다. 이러한 역학은 확실히 비트코인에서 빠르게 전개되기 시작했습니다. 이러한 동일한 역학이 소셜 미디어 전반에서 일어나고 있었다는 사실을 고려하면 비록 그가 물론 갈등 양측의 많은 다른 사람들처럼 커뮤니티를 분열시키는 데 한몫했지만 이러한 현상이 일어난 것에 대해 Theymos를 비난하는 것은 순진할 수 있습니다.

Theymos의 관리 정책 게시물을 다시 읽으면 그것이 당시에는 널리 인정받지 못한 많은 뉘앙스를 담고 있다는 것이 분명해집니다. 여러 면에서 그는 옳았고 시대를 앞섰던 것으로 드러났습니다. Bitcoin XT는 합의 부족으로 인해 새로운 경쟁 코인을 낳았을 가능성이 큽니다. 업그레이드 과정을 2단계로 나누는 것이 옳았을 수 있습니다. 첫째, 사용자들 사이에서 변화에 대한 합의를 얻고 그때서야 새로운 호환되지 않는 클라이언트의 실행을 주장합니다. 오늘날 업그레이드 과정은 더 명확해 보입니다. 호환되지 않는 클라이언트를 출시하려 한다면 선택할 수 있는 2가지 가능한 경로가 있습니다.

• 비트코인과 다른 새로운 대체 코인을 만들며 이는 커뮤니티 전반의 폭넓은 합의를 필요로 하지 않습니다; 또는

• 누구든 새로운 클라이언트를 실행해야 한다고 주장하기 전에 합의를 위해 활동합니다. 폭넓은 합의에 도달한 경우에만 사용자들이 새로운 클라이언트를 실행할 것이고 그때 새로운 코인은 비트코인으로 알려질 것입니다.

이 2가지 경로 중 하나를 따르지 않으면 지저분하고 혼란스러운 분열을 일으킬 수 있다는 것이 이제는 널리 이해됩니다. 안타깝게도 당시에는 이러한 뉘앙스 중 많은 부분이 인정받거나 알려지지 않았습니다. 따라서 큰 블록 지지자들은 모든 사람의 합의를 원하는지 아닌지 확신하지 못한 채 더 혼란스러운 길을 택했습니다.

갈등의 이러한 초기 단계에서는 큰 블록 지지자들이 전쟁에서 이기고 진전을 이루고 있는 것이 명확해 보였습니다. 그들은 명확하고 단순한 메시지와 다수의 사용자를 자기편으로 두고 있는 것처럼 보였습니다. 동시에 검열 반대 메시지는 상당한 지지를 얻고 있었습니다.

그러나 질문을 받았을 때 많은 사람들이 Bitcoin XT 블록 크기 제안이 향후 20년 동안 고정된 일정에 따라 블록 크기를 8,000 MB까지 증가시키는 것을 못 박는 것과 관련해 너무 공격적일 수 있다고 생각했다는 것도 분명했습니다. 결국 이것을 결정할 Mike Hearn은 누구였습니까. 이 분야가 빠르고 예측할 수 없는 변화로 악명 높았는데 그가 이렇게 먼 미래에 일어날 일을 어떻게 알 수 있었겠습니까. 많은 사람들에게 더 단순하고 온건한 증가가 더 타당했습니다. 거의 모든 사람이 한도 증가를 원했지만 많은 사람들은 Bitcoin XT가 실패하고 다른 더 온건한 제안이 결국 성공할 것이라고 생각하는 것처럼 보였습니다. 큰 블록 지지자들 중 대다수에게 Bitcoin XT는 논쟁을 시작하고 반대 제안을 장려하는 촉매 역할을 하기 위한 필요한 단계였습니다. 아마도 이것은 큰 블록 지지자 진영의 많은 치명적 실수 중 첫 번째였습니다. 첫 전투를 져서 전쟁에서 이기려는 사람이 정말 있겠습니까.

1

https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/17/bitcoin-xt-alternative-cryptocurrency-chief-scientist

2

https://blog.bitmex.com/wp-content/uploads/2017/09/industry-letter.pdf

3

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/gavin-andresen-bitcoin_n_3093316

4

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/

영문 — Chapter 1 – First Strike

Chapter 1 of the book The Blocksize War is published below. The full book is available on Amazon. As a reminder, 50% of any profits from physical book sales will be donated to Médecins Sans Frontières, a charity that provides medical assistance to people affected by conflict, epidemics, disasters, or exclusion from healthcare.*

* Note: Applies to sales up until the earlier of i. the death of the author and ii. January 2031

It was Saturday, August 15, 2015, when an event occurred that took many in the Bitcoin space by surprise and shook the community to its core. Two of the most prominent and respected Bitcoin developers at the time, Mike Hearn and Gavin Andresen, had respectively released and thrown their support behind a new, incompatible version of Bitcoin. This new client was called Bitcoin XT. Bitcoin had offered such hope, excitement and opportunity to many, and it now appeared as if this act was sure to send the system into disarray, peril and potential catastrophe. As the Guardian newspaper said on the following Monday:

The Bitcoin wars have begun1

On the surface, the war appeared to be centred on just one reasonably narrow issue, the maximum size limit for the blocks which make up Bitcoin’s blockchain. Bitcoin XT was a proposal to increase the amount of space available in blocks. In 2015, the blocksize limit was 1 MB and Bitcoin XT wanted to increase this limit to 8 MB and then double it every two years until 2036, when the limit would be around 8,000 MB. The reason for this was that blocks were becoming larger as the system became more popular, and the blocksize limit was close to being reached, which would result in full blocks. Proponents of the increase argued that higher capacity was needed to ensure Bitcoin could scale up and become a cheap global payments system. They were concerned that, if the limit was regularly reached, this would make the network difficult to use and too expensive, which would damage the growth prospects for the system. To Gavin and Mike, we were heading into a crisis, where users could be turned away from the network, and action was required. Gavin and Mike’s opponents were concerned by the release of the incompatible client, fearing it could split the network into two, causing chaos and confusion.

This war over the blocksize would shatter and split the ecosystem over the next two years. As the war progressed, it emerged that the struggle was perhaps more complex than just the maximum size of blocks; the battle went right to the core of Bitcoin’s DNA. The contention was essentially about four somewhat interrelated issues:

• The level of blockspace available in each Bitcoin block – Essentially, whether the eventual state should consist of surplus capacity available in the blocks, or consistently full blocks.

• How to modify the rules of the Bitcoin protocol – Whether the rules on the validity of Bitcoin blocks should change relatively easily, or whether they should be more robust and only change in exceptional circumstances, with broad support from all interested parties.

• The significance of the nodes of ordinary users – The extent to which, if any, validating nodes of the ordinary end users had a say in enforcing Bitcoin’s protocol rules.

• Time preferences – Whether Bitcoin was like a tech startup which should prioritise gaining market share in the short term; or if it was a long-term project, a new global money, and one should think decades ahead when making decisions.

At this point, however, most of the focus was on the narrow issue of the blocksize limit. There was almost universal agreement in the community that the 1 MB limit was too small. However, there was no consensus on what it should be or how to change it. Most people also seemed to agree that the proposed increase in Bitcoin XT was too aggressive and that something more moderate was required.

The opening move in this war was made by Mike and Gavin, part of the so-called “large blocker” camp in the conflict. They had to make the first move; after all, their opponents were in favour of the status quo. Mike and Gavin had made this proposal several months back, however, it is in August 2015 when the client was officially released and they encouraged people to run it, therefore this is when we mark the formal commencement of hostilities. This is not to say Mike and Gavin considered what they were doing as a hostile act or acted nefariously; a war is merely how I am framing it in this book.

Bitcoin XT was a software implementation of Bitcoin Improvement Proposal 101 (BIP 101), one of many in a long line of proposals to increase the blocksize limit. This proposal was first formally published by Gavin Andresen, a few months earlier on June 22, 2015. The software could not just simply increase the limit; it needed an activation methodology, a system to try and ensure that the Bitcoin network itself adopted the new rules. The chosen activation methodology in this case consisted of a flag day and a miner signalling threshold. The earliest activation point was January 11, 2016, around five months away. In addition, activation required a vote from the Bitcoin miners. Miners would be required to signal inside the blocks they produced that they had upgraded for the proposal. If 750 blocks flagged support, in any 1,000-block rolling window, the upgrade would activate. After this, there would be a two-week grace period before the rule came into effect and the blocksize limit finally increased. If miners did not achieve this 75 percent threshold, the proposal would be considered a failure.

The Bitcoin XT software was extremely controversial inside the so-called “small block” camp, primarily because it was an incompatible upgrade to the network. What this essentially means is that anyone running a Bitcoin node that validates all the rules would be required to upgrade their software. If everyone did not agree to upgrade, according to the small block world view, this could cause Bitcoin to split into two different coins. This type of upgrade is referred to as a hardfork, the most extreme form of upgrade possible. This type of upgrade can essentially change Bitcoin in any way, from increasing the Bitcoin supply cap above 21 million, to taking away any coins from any holder and giving it to anyone else. Many Bitcoiners had a preconceived idea that one cannot, or shouldn’t, conduct a hardfork without first ensuring there is widespread support across the users of the network. To them, this characteristic is what made the network resilient; it meant nobody could take away their coins and ensured the supply cap of 21 million was robust. This was considered as the whole point of Bitcoin. Pushing for a hardfork without consensus was therefore considered by some as an attack on the network. Others clearly did not agree; they thought that Bitcoin needed to be flexible in order to succeed and grow and, with respect to the particular matter in question, the blocksize limit, this was not a major change. They considered bringing up the 21 million supply cap was merely an example of the slippery slope fallacy, and a red herring.

The tension over this issue had been building in the community for years, deep under the surface. At this point, however, this key ideological difference was in the open and exposed for all to see. As an open system, it was not possible to conceal this disagreement from the public any longer.

On August 24, 2015, just nine days after the release of Bitcoin XT, there was a letter of support published by some of the largest and most significant companies in the industry.

Our community stands at a crossroads. The debate about which path to take has, by and large, been a healthy one, and we have not interposed our own positions or interfered in the discourse. Until today, our involvement has consisted of listening, researching and testing.

We believe that work is complete, and it is time to communicate our view in a clear and transparent manner. After lengthy conversations with core developers, miners, our own technical teams, and other industry participants, we believe it is imperative that we plan for success by raising the maximum block size.

We support the implementation of BIP101. We have found Gavin’s arguments on both the need for larger blocks and the feasibility of their implementation — while safeguarding Bitcoin’s decentralization – to be convincing. BIP101 and 8MB blocks are already supported by a majority of the miners and we feel it is time for the industry to unite behind this proposal.

Our companies will be ready for larger blocks by December 2015 and we will run code that supports this. As our community grows, it is essential — now more than ever – that we seek strong consensus to ensure network reliability. We pledge to support BIP101 in our software and systems by December 2015, and we encourage others to join us.2

The letter was signed by the CEOs of BitPay, Blockchain.info, Circle, Kncminer, itBit, Bitnet, Xapo and BitGo. These were not only some of the largest companies in the space, but many of them were also well funded and had considerable venture backing. BitPay was one of the largest merchant payment processors and Blockchain.info was the number one Bitcoin wallet provider. This letter further inflamed the situation. On one side, it was vital for industry to engage with development issues and help things progress, while some on the other side considered this as exactly the wrong approach. Bitcoin was supposed to be run in a grassroots, bottom-up, user-driven fashion; lobbying from the top down by large corporates undermined the whole point of Bitcoin. According to the small blockers, Gavin should have focused more of his efforts on lobbying users first, trying to get their buy-in for larger blocks before asking industry to run the new, incompatible client. In their view, this was likely to be both more ethical and, crucially, more effective.

One can also suggest that Gavin may have been driven by his ego. After many years of frustrating arguments, he may have been eager to show the other developers his power and influence. He had lobbied for support from those he considered as the major power-brokers in the space, the industry. This was an opportunity for Gavin to show the developers who opposed him that they barely mattered, that the main companies in the space did not even know who they were. His opponents were no doubt further enraged by this, contending that these industry players made no difference.

Now is probably an appropriate time to talk a bit about Gavin Andresen. Bitcoin was, of course, created by Satoshi Nakamoto. More precisely, Satoshi designed the system, wrote and published the initial buggy reference implementation of Bitcoin, and authored the whitepaper. Just under two years after the network launched, in December 2010, Satoshi left the project. After this point, Satoshi no longer contributed to the code and stopped making forum comments. Gavin explains how, in his mind, he took over as leader of the project:

Over time [Satoshi] trusted my judgment on the code I wrote. And eventually, he pulled a fast one on me because he asked me if it’d be OK if he put my email address on the bitcoin homepage, and I said yes, not realizing that when he put my email address there, he’d take his away. I was the person everyone would email when they wanted to know about bitcoin. Satoshi started stepping back as leader of project and pushing me forward as the leader of the project.3

At the time of the supposed handover, the Bitcoin software was published on Sourceforge and, in January 2011, two people were listed as maintainers, Satoshi and Gavin. Gavin’s account of events is, of course, disputed and his opponents claim that there is no proof from Satoshi of the alleged handover. In particular, the claim of “leader of the project” appears unlikely and unsubstantiated. Bitcoin has no leader. Gavin had control of the Bitcoin software repository on Sourceforge, and later on GitHub, until he handed it over to Wladimir Van Der Laan several years later, in April 2014. Control of a software repository, of course, does not mean control over Bitcoin, as Bitcoin users can run any software they like, from any repository they like. This misconception has lingered on for years. Nevertheless, it is likely that Gavin’s claim of a transition from Satoshi to himself is somewhat true, even if the leadership claims are a bit exaggerated.

However, focusing on the contested account of the transition from Satoshi to Gavin, or Gavin’s technical role and power with respect to the Bitcoin software repository, misses the point entirely. People on either side of the war kept making these points, but it really did not matter. The unquantifiable influence Gavin had in the space was due to his personality and leadership characteristics. However, this was more difficult to articulate, so people focused on how and if Satoshi handed the project over to him. What is key to understanding Gavin’s role in the community at the time is his personality. In his public forum posts and at events, he came across as patient, thoughtful, calm and pragmatic. It is these personality traits and leadership qualities that made him stand out from the other developers more than anything else. When Gavin spoke, people listened; he sounded reasonable and took time to explain things. This was in stark contrast to some of the other developers, who were sometimes regarded as being intolerant of those with weaker levels of technical knowledge, or preferred to remain behind the scenes. Gavin had this perceived level of influence over the technical community because of who he was, not a handover of power.

Gavin also contributed significantly to Bitcoin in the first few years. In 2010. Gavin purchased 20,000 Bitcoin for $50. He then created a Bitcoin faucet, or website to give away the Bitcoins. All people had to do was complete a Captcha and then they would be sent around five BTC for free. This greatly contributed to the success of the network in the early days by distributing the coins to a wide number of people. People didn’t really understand Bitcoin back then and were unlikely to send real money somewhere to purchase coins in an unproven system. Completing a Captcha, on the other hand, was a far easier initial step. Gavin also co-founded the Bitcoin Foundation in 2012, of which he was a board member. In addition to several other functions, one of the main responsibilities of the foundation was to pay Gavin to work on Bitcoin development. Gavin was therefore the first paid Bitcoin developer. Gavin remained at the foundation, with the title of chief scientist, until mid-2017.

It is difficult to over-emphasise how much respect Gavin had from many members of the Bitcoin community. Many regarded him as the “main guy”. There were these deep, brewing disputes in the technical community, but the casual observer of the space did not know much about these. To many, Gavin was very much the key person in the space. It is in this context that one should judge Gavin’s decision to throw his support behind Mike’s Bitcoin XT and encourage users to run it. It was a bombshell moment because of who Gavin was. Had anyone else done that, the impact would not have been as significant and none of the events which followed would have occurred.

As for Mike Hearn, he was also an early Bitcoin developer, having first started working on Bitcoin as part of his 20 percent free time project while at Google. However, Mike was not as involved in the main reference implementation to the same extent as Gavin. He was seen as more of an outsider and risk-taker than Gavin, who came across as more conservative, moderate and a driver of consensus. Mike had done a lot of work on Bitcoinj, a Java library for working with the bitcoin protocol, which made the mobile wallets at the time possible. It was certainly an important and impressive contribution to the space.

As the war intensified in August 2015, nowhere was the battle more intense or hostile than on social media. The two primary platforms for discussing Bitcoin at the time were the BitcoinTalk forum and the Bitcoin subreddit, /r/bitcoin. The debate on Reddit and BitcoinTalk had been intensifying for a while, but the launch of Bitcoin XT really accelerated the vitriolic nature of the argument. In general, most of the posts were in support of larger blocks. The larger block message was clear and simple: Bitcoin needed more capacity. To the casual observer, the arguments against this were, typically, highly complex and somewhat confusing. And on top of this, 1 MB just seemed like a low number and the history of computer science was about capacity growing exponentially. With many becoming frustrated, in the summer of 2015 the Bitcoin forums were full of posts of support for larger blocks and support for incompatible clients. There were so many repetitive posts that it was becoming more difficult to find other Bitcoin-related news. As a result, the moderation on these forums intensified. This moderation appeared to only rile up some of the larger blockers even more: in their view, the moderation policy, or as they saw it censorship, was preventing Bitcoin from scaling.

BitcoinTalk and /r/bitcoin were both controlled by the same person, with the username Theymos. His real name is Michael Marquardt. Theymos had been an early pioneer in the space, managing bitcoin.it (the Bitcoin Wiki) as well as both of the two major forums. Theymos had also created the first block explorer website, a webpage where you could view information about Bitcoin transactions. This was crucial in the early development of the space and in educating people about how Bitcoin works. His block explorer website, blockexplorer.com, was eventually overtaken by blockchain.info in around 2011, due to blockchain.info’s innovative and superior graphics. Theymos appeared to mostly sympathise with the smaller block camp, at least the aspect of it which meant it was sensible to have widespread agreement across the community before running incompatible clients.

On August 17, 2015, two days after the official launch of Bitcoin XT, Theymos announced a new Reddit moderation policy. This policy proved to be both extremely controversial and divisive. The release of the Bitcoin XT client also stimulated a large increase in the number of posts, and then the aggressive moderation of these posts, requiring an explanation.

r/Bitcoin exists to serve Bitcoin. XT will, if/when its hardfork is activated, diverge from Bitcoin and create a separate network/currency. Therefore, it and services that support it should not be allowed on r/Bitcoin. In the extremely unlikely event that the vast majority of the Bitcoin economy switches to XT and there is a strong perception that XT is the true Bitcoin, then the situation will flip and we should allow only submissions related to XT. In that case, the definition of “Bitcoin” will have changed. It doesn’t make sense to support two incompatible networks/currencies – there’s only one Bitcoin, and r/Bitcoin serves only Bitcoin.

If a hardfork has near-unanimous agreement from Bitcoin experts and it’s also supported by the vast majority of Bitcoin users and companies, we can predict with high accuracy that this new network/currency will take over the economy and become the new definition of Bitcoin. (Miners don’t matter in this, and it’s not any sort of vote.) This sort of hardfork can probably be adopted on r/Bitcoin as soon as it has been determined that the hardfork is not absolutely against the spirit of Bitcoin (inflating out-of-schedule, for example). For right now, there will always be too much controversy around any hardfork that increases the max block size, but this will probably change as there’s more debate and research, and as blockspace actually becomes more scarce. I could see some kind of increase gaining consensus in as soon as 6 months, though it would have to be much smaller than the increase in XT for everyone to agree on it so soon.

There’s a substantial difference between discussion of a proposed Bitcoin hardfork (which was previously always allowed here, even though I strongly disagree with many things posted) and promoting software that is programmed to diverge into a competing network/currency. The latter is clearly against the established rules of r/Bitcoin, and while Bitcoin’s technology will continue working fine no matter what people do, even the attempt at splitting Bitcoin up like this will harm the Bitcoin ecosystem and economy.

If 90% of r/Bitcoin users find these policies to be intolerable, then I want these 90% of r/Bitcoin users to leave. Both r/Bitcoin and these people will be happier for it. I do not want these people to make threads breaking the rules, demanding change, asking for upvotes, making personal attacks against moderators, etc. Without some real argument, you’re not going to convince anyone with any brains – you’re just wasting your time and ours. The temporary rules against blocksize and moderation discussion are in part designed to encourage people who should leave r/Bitcoin to actually do so so that r/Bitcoin can get back to the business of discussing Bitcoin news in peace.4

The new rules for the Bitcoin subreddit were reasonably clear: since Bitcoin XT lacked consensus among users and was an incompatible change, and would therefore result in a new coin, promotion of the software was banned on the subreddit. This clearly aggravated many of the so-called large blockers. To them, the Bitcoin Reddit was the main discussion forum in the community, and lobbying for the change they desired on this forum was exactly how they envisioned such a change would take place. The anti-censorship arguments began to gain momentum and proved to be quite compelling. If one couldn’t campaign for a change due to a lack of consensus, then how would we ever reach consensus? It was a catch-22 situation! Who was Theymos to decide when we reach consensus anyway? Bitcoin is mine just as much as it is his! If they had any good arguments, then why resort to censorship? If Bitcoin is so fragile that it requires this censorship, Bitcoin must be pretty weak and useless. If they want to ban Bitcoin XT, it must therefore be good… And so on…

To really understand the degree of fury against Theymos, one should consider who many of the Bitcoiners were, at least the ones engaged enough to follow this debate. They were typically anarcho-capitalists or libertarians, who strongly supported free speech. It was easy to see why an anti-censorship message would resonate with this section of the community. At the same time, many people joined Bitcoin because they felt disenfranchised with the legacy financial system. Central banks had engaged in policies that many Bitcoiners strongly disagreed with, for instance quantitative easing programs or other expansionary monetary policies. Bitcoiners typically felt their voice was ignored when expressing opposition to these policies, or deemed irrelevant. This is why many became Bitcoiners in the first place; they felt that this time it’s our money, not theirs! This time our voice will count! Their frustration and level of anger at having their voices silenced in Bitcoin was therefore huge.

The result of this moderation policy was a bifurcation of the Bitcoin community. Larger blockers gradually moved over to an alternative Bitcoin subreddit, /r/btc. They also gradually left BitcoinTalk and moved over to alternative forums such as Bitco.in. The level of engagement between the sides gradually reduced and people spent more time talking to those they agreed with. The community therefore became far less healthy and confirmation bias became a major problem.

It is easy to blame Theymos for this split. However, looking at how other communities develop on social media, perhaps it was somewhat inevitable. People tend to like reading things they agree with and follow people they agree with. Confirmation bias features heavily on social media platforms and causes polarization. Perhaps the most famous example of this is politics, where right-wingers and left-wingers alike keep reading true stories on the platform of their choice, which supports their initial assumptions and ideology. People become more and more embedded in their views and have limited exposure to the opposing arguments. At this stage, with exposure to reams and reams of supporting material, people on either side of a conflict can barely believe anybody could legitimately hold an opposing view. Those with an opposing view are therefore often assumed to be either stupid, corrupt or to have some nefarious agenda. These dynamics certainly quickly started to play out in Bitcoin. Given the fact these same dynamics appeared to be occurring all over social media, it may therefore be naive to blame Theymos for this phenomenon occurring, although of course he played his part in splitting the community, just like many others on both sides of the conflict.

Reading Theymos’s moderation policy post again, it becomes apparent that it contains many nuances, which were not widely appreciated at the time. In many ways, he was shown to be correct and ahead of his time. Bitcoin XT may well have resulted in a new competing coin, due to a lack of consensus. Perhaps it was right to break the upgrade process down into two steps: first, get consensus for the change among users, and only then advocate running the new incompatible client. Today, the upgrade process appears clearer: if one wants to release an incompatible client, there are two potential paths to choose from:

• Create a new alternative coin different to Bitcoin, which does not require widespread agreement across the community; or

• Lobby for consensus prior to advocating that anyone runs the new client. Only if widespread consensus is reached would users run the new client, and then the new coin would become known as Bitcoin.

It is now widely understood that failure to comply with one of these two paths can cause a dirty and messy split. Unfortunately, at the time, a lot of these nuances were not appreciated or known. Therefore the large blockers took more of a muddled path, unsure if they wanted agreement from everyone or not.

In these early stages of the conflict, it seemed clear that the large blockers were winning the war and making progress. They appeared to have a clear, simple message and the majority of users on their side. At the same time, the anti-censorship message was gaining significant traction.

However, it was also apparent that, when questioned, many thought the Bitcoin XT blocksize proposal might be too aggressive, with respect to locking in increases in the blocksize to 8,000 MB over the next 20 years on a fixed schedule. After all, who was Mike Hearn to decide this? And how would he know what was going to happen this far into the future, when the space was notorious for rapid and unpredictable change? To many, a more simple and moderate increase made more sense. While almost everyone wanted an increase in the limit, many people appeared to think Bitcoin XT would fail and some other more moderate proposal would eventually succeed. To most of the large blockers, Bitcoin XT was a necessary step to get the debate going and act as a catalyst to encourage a counter proposal. Perhaps this was the first of many of the critical blunders from the large blocker camp. Does one really try to win a war by losing the first battle?

1

https://www.theguardian.com/technology/2015/aug/17/bitcoin-xt-alternative-cryptocurrency-chief-scientist

2

https://blog.bitmex.com/wp-content/uploads/2017/09/industry-letter.pdf

3

https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/gavin-andresen-bitcoin_n_3093316

4

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/