제20장 – 세그윗2x

한글

책 The Blocksize War의 제20장을 아래에 싣습니다. 전체 책은 Amazon에서 구할 수 있습니다. 알려드립니다. 종이책 판매로 생기는 모든 수익의 50%는 분쟁, 전염병, 재난으로 피해를 입거나 의료 서비스에서 소외된 사람들에게 의료 지원을 제공하는 자선단체인 Medecins Sans Frontieres에 기부됩니다.*

* 참고: i. 저자의 사망과 ii. 2031년 1월 중 더 이른 시점까지의 판매에 적용됩니다.

대부분의 작은 블록 지지자들은 NYA의 2단계에 반대하는 활동을 할 때 대체로 조용히 있었으며, 더 적극적으로 나서기 전에 1단계가 성공적으로 이루어지기를 바랐습니다. 2017년 8월, 세그윗이 안전하게 확정되자 2단계에 반대하는 활동을 강화할 때가 왔습니다. 이 갈등의 이 시점에는 전쟁이 시작될 때와 뚜렷이 대조적으로 작은 블록 지지자들은 사용자들의 분명하고 강한 다수를 뒤에 두고 있었습니다. 사실상 작은 블록 지지자들은 효과적인 주장과 논리의 힘과 자신들이 이룬 기세와 성공을 통해 커뮤니티와 거래자들의 큰 부분을 설득해 자신의 편에 합류시켰습니다. 대부분의 사람들은 그저 이기는 편을 지지하고 싶어 했습니다.

갈등이 진행되면서 큰 블록 쪽의 주요 인물들이 바뀌었습니다. 첫 번째 대결에서 작은 블록 지지자들은 Gavin Andresen과 Mike Hearn을 이겼고, 그 다음 두 번째 대결에서 Roger Ver와 Jihan Wu를 이겼습니다. 마지막으로 물리쳐야 할 세 번째 인물들이 있었는데, Jeff Garzik과 Mike Belshe였습니다. Jeff는 SegWit2x 클라이언트의 주도 개발자였고, BitGo의 CEO인 Mike는 어떻게든 큰 블록 팀의 바통을 이어받았습니다. Roger Ver와 Jihan Wu는 이 시점에 전쟁에서 대체로 물러나 있었으며, 대신 Bitcoin Cash를 알리는 데 노력을 집중했습니다.

2017년 8월 3일에 Bitcoin Core에 풀 리퀘스트가 병합되었고, 새로운 코드는 BTC1 피어들이 Bitcoin Core에 접속하는 것을 차단했습니다. 어차피 네트워크가 갈라질 것으로 예상되었으므로, 이는 두 코인 모두에게 좋은 조치였다고 주장할 수 있었으며, 같은 네트워크에 있는 노드들과 더 강하게 피어링하도록 했습니다. 그러나 Jeff Garzik은 이에 만족하지 않았고 다음과 같이 말했습니다.

비록 오늘날 Bitcoin Core와 segwit2x 노드들이 100% 같은 규칙을 검증하고 있는데도 이는 체인 분할을 만듭니다. 앞으로 규칙이 달라질 것이라는 추정 때문에 체인 분할을 만듭니다. 그 결과는 결정적이지 않은 섬들이 잔뜩 생기는 것입니다. 이는 segwit2x 포크 배포를 앞두고 매우 적대적이고 안전하지 않은 변경입니다.

기술적으로는 분할이 일어날 경우 Bitcoin Core 피어링에 대한 이 변경이 두 코인 모두에게 이득이었지만, 여기서의 정치적 메시지는 분명했습니다. Bitcoin Core는 SegWit2x를 구현하지 않고 기존 비트코인 체인에 대한 작업을 계속할 것이었습니다.

작은 블록 지지자들이 커뮤니티가 BTC1을 실행하지 않도록 설득하려고 사용한 또 다른 전술은 Jeff Garzik의 겉보기 위선을 부각하는 것이었습니다. 2012년에 Garzik은 작은 블록 서사를 말하는 것처럼 보였으며, 오늘날 작은 블록 지지자들이 말하는 것과 정확히 같은 점들을 말했습니다.

클라이언트들이 함께 당신의 블록을 받아들이고 중계하기를 거부하면 51%의 해싱 파워나 심지어 90%도 아무 의미가 없습니다.

2013년 2월에 Garzik은 하드포크의 경제적 중요성과 의무적 리플레이 보호가 없을 때 생기는 문제들에 대해서도 말했습니다. 이것은 저에게는 특히 의미가 깊었는데, 제가 이러한 주장들 중 많은 부분을 처음 접한 때였기 때문입니다. 그런데 아이러니하게도 지금은 바로 그 사람이 약 4년 전에 자신이 반대했던 것을 정확히 하는 클라이언트를 개발하고 알리고 있었습니다. 물론 시간이 지나면서 생각을 바꾸는 것은 전적으로 정당할 수 있으며, 이는 Jeff가 악의적이었거나 위선자였다는 것을 전혀 뜻하지 않습니다. 그러나 이 일로 작은 블록 지지자들은 Jeff를 “정장에 팔아넘겼다”고 비난했습니다. 2013년 2월에 Jeff는 이렇게 썼습니다.

최대 블록 크기를 바꾸는 것에 대한 경제 분석에 접근하기 전에 하드포크의 개념과, 그렇습니다, 경제적 영향을 이해하는 것이 매우 중요합니다. 하드포크는 정당한 사용자들을 네트워크에서 떨어져 나가게 하고, 코인을 쓸 수 없게 만들거나, 업데이트된 노드와 말하고 있는지 여부에 따라 같은 코인을 두 곳에서 쓸 수 있게 만들 수도 있는 중대한 사건입니다. 극적인 말을 빌리자면 멸종 수준의 사건입니다. 잘못 실행되면 하드포크는 합리적인 상인들이 자신이 받는 비트코인을 신뢰할 수 없게 만들 수 있으며, 이는 비트코인 경제적 가치의 바로 그 토대입니다. 더욱이 하드포크는 헌법 회의와 비슷합니다. 하드포크는 블록 크기든, 21M 한도든, SHA256 해시든, 그 밖에 굳게 박힌 동작이든 비트코인의 기본 규칙을 다시 쓸 수 있는 능력을 뜻합니다. 따라서 하드포크 시점에 바꾸기 어려운 다른 기능들을 함께 바꾸는 것이 공학적으로 가장 타당하기 때문에, 예측할 수 없는 채굴자들과 사용자들과 개발자들이 블록 크기보다 더 많은 것을 바꿀 위험이 항상 있습니다. 이는 모든 비트코인 사용자들에게 광범위한 경제적 결과를 가져오는 핵 옵션입니다.

작은 블록 지지자들의 또 다른 전술은 NYA 문서를 근거로 한 SegWit2x 지지자들의 공식 목록을 파고드는 것이었습니다. 계획은 회사들과 회의와 통화를 주선하고 NYA의 결함을 설명하는 것이었으며, 특히 Bitcoin Cash와 달리 의무적 리플레이 보호가 없는 분할을 일으키고 있었고, 이는 자금 손실로 이어질 가능성이 크다는 점이었습니다. 회사 목록이 길었으며, 그중 일부는 NYA의 약점을 이해하지 못했을 수도 있습니다. 그중 어느 하나라도 이탈하면 NYA는 크게 흔들릴 것이었습니다. 이는 그 계획이 기세를 잃고 있으며, 더 넓은 커뮤니티의 합의는 말할 것도 없고 원래 서명자들 사이에서도 합의가 없다는 것을 보여줄 것이었습니다.

첫 번째 이탈은 2017년 8월 22일에 일어났습니다. Bitwala는 합의를 따르지 않겠다고 발표했습니다.

Bitwala가 뉴욕 합의(줄여서 “NYA”)를 지지하는지에 대한 문의가 점점 늘어나고 있다는 연락을 받았습니다.

…

그 합의는 세그윗 활성화 기준을 조기에 넘기는 데 도움이 되었고, 그 덕분에 필요한 소프트포크가 아무 문제 없이 이루어졌습니다. 거의 같은 시기에 많은 채굴자들이 비트코인과 같은 제네시스 블록을 토대로 비트코인 포크를 만들기로 결정했고, 이 코인을 “Bitcoin Cash”(“BCH”)라고 이름 지었으며, 그 체인에서 세그윗을 빼고 그 밖에 최대 8MB까지의 블록을 지원하는 것 등을 포함한 변경을 넣었습니다.

…

Bitwala는 비트코인 개발자들을 고용하거나 후원하지 않으므로 Core 개발팀이 하는 일에 미치는 영향이 거의 없습니다. 저희가 서명한 합의(가장 먼저 움직인 쪽으로서, 대부분의 개발자들이 그 합의에 들어오지 않을 줄 모른 채)를 지키고 싶습니다. 하지만 저희는 고객이 사용하고 사용하고 싶어 하는 것을 따랐고 앞으로도 따를 서비스 회사입니다.

…

저희가 “비트코인”이라고 보는 것, 즉 현재 Core 개발팀이 지지하는 체인에서 적극적으로 포크해 나가지 않겠습니다.

이것은 NYA의 2단계에 반대하는 싸움에서 중요한 순간이었으며, 첫 번째 이탈이었습니다. 그러나 완벽한 이탈은 아니었습니다. Bitwala는 규칙을 바꾸려는 널리 퍼진 지지가 있지 않은 한 기존 규칙 체인보다는 “현재 Core 개발팀”이 지지하는 체인을 따르고 싶어 하는 것처럼 보였습니다. 이는 이 싸움이 개발자들 대 채굴자들이며 Bitwala가 개발자들 편을 골랐다는 오해에 기름을 부었습니다. 갈등에 대한 이러한 큰 블록 지지자들의 틀에도 불구하고 작은 블록 지지자들은 여전히 승리를 축하하고 받아들였습니다.

이 이탈에도 불구하고 Mike Belshe는 프로젝트를 계속 앞으로 밀고 궤도에 올려놓으려 했습니다. 2017년 8월 23일에 그는 SegWit2x 메일링 리스트에 이렇게 썼습니다.

세그윗이 활성화되면서 간단한 프로젝트 소식을 보내기에 좋은 때입니다. SegWit2x 팀이 최근 꽤 조용했다는 것을 아셨을 수 있습니다. 코드가 예상대로 작동하고 있다는 뜻이므로 좋은 신호입니다. SegWit2x의 목표는 비교적 “지루한” 단순하고 안정적인 코드베이스를 만드는 것입니다. 앞으로 몇 주 동안 SegWit2x 개발 소식을 많이 듣지 못하신다면 좋은 신호입니다.

8월 31일에 합의에 서명한 채굴 풀 중 하나인 F2Pool이 SegWit2x를 지지하지 않겠다는 뜻을 밝혔습니다. 그 시점에 그 풀은 여전히 블록에 “NYA” 표시를 달고 있었지만, 풀 운영자인 Wang Chun은 서버를 다시 시작할 때 그 표시를 없앨 계획이라고 말했습니다. 이것은 NYA에서의 또 하나의 중요한 이탈이었습니다. 큰 채굴 풀이 있으면 비트코인 체인이 앞으로 나아갈 것이었고, 투자자들이 원래 규칙의 비트코인 체인을 선호하는 한(이 시점에는 그렇게 보였습니다), 더 많은 채굴자들이 합의를 어기고 원래 비트코인을 채굴해 더 큰 수익을 확보할 가능성이 컸습니다.

9월 1일에 NYA에 서명한 또 다른 회사인 Wayniloans의 CEO이자 창업자는 NYA 전체에 동의한 적이 없으며 Wayniloans가 서명한 뒤 합의가 바뀌었다고 트윗했습니다. 이것은 몇 주 뒤 이메일로 확인되었고, 이에 대해 Barry Silbert가 어느 정도 실망감을 보이며 답했습니다.

물론 SegWit2x에 대한 지지를 철회하셔도 됩니다만, 아래 말씀은 정확하지 않습니다. 5월 23일에 발표된 최종 전체 성명에 대한 지지를 확인하는 이메일을 5월 21일 일요일 오후 8시 40분 ET에 당신에게서 받았습니다. 또한 알려드리지만, Wayniloans를 합의에 추가하는 일로 접근받은 쪽은 저였고 반대가 아니므로, 당신이 무엇을 들었는지 전혀 모르겠습니다.

이 시점에 이탈자 수가 늘기 시작했습니다. 2017년 9월 26일에 Vaultoro가 이탈했습니다.

저희는 Bcash 포크 훨씬 전에 서명했습니다. 진영들 사이의 교착 상태를 푸는 데 도움을 주고 싶어 서명했습니다. 효과가 있었고, 이제 저희는 세그윗을 갖게 되었습니다. 좋은 사업가라면 누구나 그렇듯 말과 서명을 지키며 2x까지 함께했을 것이지만 리플레이 보호 없이는 할 수 없습니다.

남미 거래소 surBTC도 NYA에 대한 지지를 철회했습니다.

그럼에도 저희는 비트코인의 “확장 전문가”인 체할 수 없습니다. 비트코인의 핵심 개발자들이 안전하다고 느끼지 않는 변화를 억지로 밀어붙이려 하지 않습니다. 현재 핵심 비트코인 프로젝트에 협력하는 팀의 기술적 배경은 전례 없는 수준이며, 적어도 집단으로서는 이 주제에 대해 최소한 발언권을 가질 자격이 있는 편향되지 않은 전문가들이라고 믿습니다. 늘어나는 수요를 감당하기 위해 적당히 더 큰 블록이 있으면 좋겠지만, 이를 책임 있게 하려면 비트코인은 비트코인의 핵심 개발자들(적어도 다수)의 지지가 필요하다고 느낍니다. 저희는 이러한 지지를 보지 못했고, 기술적 고려와 오픈소스 협력 면에서 현재 btc1 코드 저장소에서 보이는 모습이 마음에 들지 않습니다.

그 다음에는 영국에 있는 거래소 Crypto Facilities가 합의를 떠났습니다. 나중에 Crypto Facilities를 사들이게 되는 회사인 Kraken의 CEO도 리플레이 보호가 없다는 이유로 SegWit2x에 반대한다는 뜻을 밝혔습니다. 또 다른 서명자인 Bitfury도 NYA의 2단계를 끝까지 함께할 뜻이 없을 수도 있다는 뜻을 밝혔습니다. 이제는 모든 이탈을 일일이 파악하는 것이 거의 불가능해졌고, 합의는 무너져 가는 것처럼 보였습니다.

큰 블록 진영 쪽에서의 이탈도 있었습니다. 또 다른 서명자인 Yours는 완전히 Bitcoin Cash 체인으로 바꾸겠다고 발표했습니다. Bitmain의 주요 자체 채굴 풀인 Antpool도 Bitcoin Cash를 채굴하기 시작했습니다. 물론 Bitcoin Cash를 지지하거나 채굴하는 것이 합의를 어기는 것이 아니라고 주장할 수 있습니다. 수익을 내거나 여러 체인의 코인을 지지하기 위해 기업들이 여러 코인을 채굴하는 것은 전적으로 정당하다고 말할 수 있습니다. 이것은 물론 정상적이고 받아들일 수 있는 사업입니다. 그러나 서명자들이 분할 뒤에도 두 코인을 계속 지지할 수 있고 채굴자들이 분할 양쪽에서 자유롭게 채굴할 수 있다면, NYA는 대체로 의미가 없고 두 체인이 살아남을 것이라고 주장할 수도 있습니다. 작은 블록 지지자들이 주장하기에, 이것이 의무적 리플레이 보호가 필요한 이유였고, 그것이 없으면 SegWit2x는 잠재적으로 적대적이어서 책임 있는 기업들이 지지해서는 안 되었습니다.

SegWit2x의 전망이 빠르게 어두워지고 리플레이 보호 요구가 강해지고 있었는데도, 2017년 10월 8일에 Mike Belshe는 계속 앞으로 밀고 나갔습니다.

당신이 말하는 “리플레이 보호”는 체인을 나눕니다. 전혀 말이 되지 않습니다. 원래는 문제없이 잘 작동하는 1,000만 개가 넘는 SPV 클라이언트를 갑자기 망가뜨리게 됩니다. 이를 피하도록 돕는 것이 segwit2x의 목표입니다. 오늘 저희는 여전히 대다수 채굴자들이 지지를 표하는 가운데 segwit2x를 배포하는 궤도에 올라 있습니다. 게다가 전체 노드 & SPV 클라이언트의 99.94%가 그 가장 긴 체인(segwit2x)을 자동으로 따를 것입니다. 어떤 분들은 비트코인이 이런 식으로 작동하기를 원하지 않는다는 것을 알지만, 비트코인 업그레이드는 이런 식으로 실행됩니다.

그 다음 일부 SegWit2x 지지자들은 원래 규칙 체인이 의무적 리플레이 보호를 구현해야 한다고 주장하기 시작했는데, 그 체인이 소수 해시레이트 체인이 될 것이기 때문이었습니다. 그러나 이것은 실제로 가능하지 않았는데, 의무적 리플레이 보호는 호환되지 않는 변경일 가능성이 커서 새로운 코인과 체인 분할을 낳아 두 개가 아니라 세 개의 코인이 생기게 될 것이기 때문이었습니다. 작은 블록 지지자들은 호환되지 않는 클라이언트만이 의무적 리플레이 보호를 구현할 수 있다고 주장하며 반박했습니다.

2017년 10월 6일에 Bitfinex는 SegWit2x 업그레이드를 위한 체인 분할 토큰을 상장했는데, 그 해 초 Bitcoin Unlimited에 했던 것과 같았습니다. 그 코인들은 비트코인 가격의 20퍼센트에서 4퍼센트 사이에서 거래되었으며, 이는 경제의 다수, 적어도 투자자들과 거래자들이 SegWit2x가 아니라 원래 규칙의 비트코인을 선호했음을 보여주었습니다.

Bitfinex는 체인 분할에 대한 입장도 분명히 했으며, 처음에는 기존 규칙 체인, 즉 자신들이 “기존 구현”이라고 부른 것을 비트코인으로, SegWit2x 체인을 “B2X”라는 대체 코인으로 보겠다고 밝혔습니다. 이 Bitfinex 정책은 B2X가 더 많은 해싱 파워를 갖더라도 적용되었습니다. 그러나 Bitfinex는 “시장 힘이 다른 표시 방식을 제안할 수 있다”고 말하며 NYA를 지지할 여지를 남겼습니다. 이는 본질적으로 어느 코인의 시장 가격이 더 높은지를 따져 어느 코인이 비트코인으로 정의될지는 궁극적으로 투자자들과 거래자들에게 달렸다는 것을 Bitfinex가 알린 것이었습니다.

제안된 합의 프로토콜인 세그윗2x 프로젝트가 활성화될 가능성이 커 보임에 따라, 당분간 세그윗2x 포크를 B2X로 지정하기로 결정했습니다. 기존 비트코인 합의 프로토콜에 기반한 기존 구현은 B2X 체인이 더 많은 해싱 파워를 갖게 되더라도 계속 BTC로 거래됩니다. 이는 실무적, 운영상의 이유로 이렇게 하는 것입니다. 정치적 고려는 여기서 무관합니다. 티커 기호를 변경하거나 재부여할 수는 없지만, 해당 티커 기호에 연결된 표시명이나 설명은 변경할 수 있습니다. 당분간 BTC는 계속 “비트코인”으로 표시되고, B2X는 “B2X”로 표시될 것입니다. 이는 한 체인 또는 두 체인 모두에 대해 시장 상황이 대안적이고 더 적절한 표시 방식을 시사할 때까지 유지될 것입니다.

약 일주일 뒤인 2017년 10월 13일, BitMEX는 Bitfinex보다 한층 강한 성명을 내놓았으며, B2X가 비트코인보다 높은 해시레이트를 갖더라도 B2X를 대체 코인으로 간주할 것임을 다시 밝혔습니다:

세그윗2x(B2X) 제안은 블록 크기를 늘리는 것을 목표로 합니다. 2017년 11월에 시행될 예정입니다. 이 변경은 현재의 비트코인 규칙과 호환되지 않으므로 새로운 코인이 만들어질 수 있습니다. 이 새로운 코인의 지지자들은 그것이 비트코인으로 알려지기를 바랍니다. 그러나 어떤 코인이 비트코인으로 알려지는지는 새로운 토큰의 지지자들이 결정할 일이 아닙니다. 투자자들과 트레이더들이 어떤 코인이 가장 높은 가치를 갖는지 결정할 수 있습니다. 이 과정이 원활하게 작동하려면 강력한 양방향 트랜잭션 리플레이 보호가 필요합니다. 저희가 이해하기로는 세그윗2x 제안에는 기본적으로 활성화되는 양방향 트랜잭션 리플레이 보호가 포함되어 있지 않습니다. 따라서 BitMEX는 세그윗2x를 지원할 수 없습니다. 이에 따라 BitMEX는 B2X의 분배를 지원하지 않으며, 저희에게 전송된 어떠한 B2X에 대해서도 책임을 지지 않습니다. 이 정책은 세그윗2x 체인이 과반 해시레이트를 갖는 경우에도 적용됩니다.

10월 23일에 BitMEX의 최고경영자인 아서 헤이즈는 “Trading ShitCoin2x”라는 제목의 블로그 게시물을 내놓았습니다. “ShitCoin2x” 밈은 작은 블록 지지자들에게 환영을 받았으며, NYA의 마지막 남은 지지자들에게 상황은 암울해 보였습니다. 그들이 코인을 출시한다면 비트코인 가격의 10퍼센트 아래에서 거래되는 또 하나의 알트코인이 될 것처럼 보였습니다.

다음 날, 제프 가르직은 “Metronome”이라는 새로운 대체 코인을 출시한다고 발표했습니다. 이는 작은 블록 지지자들이 세그윗2x 프로젝트를 신랄하게 공격하는 또 하나의 계기가 되었으며, 그들은 주도 개발자가 집중력을 잃고 이제 다른 프로젝트를 하고 있다고 주장했습니다. Bloomberg는 이 발표를 다음과 같이 보도했습니다:

비트코인으로 알려진 전체장부의 기반 소프트웨어를 구축하는 데 도움을 준 소수의 핵심 개발자 중 한 명인 제프 가르직은 그 단점을 직접 목격했습니다. 그래서 그는 더 나은 디지털 통화를 만들기로 결심했습니다. 그는 그것을 Metronome이라고 부르며, 서로 다른 전체장부들 사이를 이동할 수 있는 최초의 통화가 될 것이라고 말합니다. 이러한 이동성 덕분에 개발자들 간의 내부 다툼이나 사용 감소로 하나의 전체장부가 사라지더라도 Metronome 보유자들은 보유분을 다른 곳으로 옮길 수 있습니다. 이는 코인들이 가치를 유지하고 오래 지속되는 데 도움이 될 것이라고, Metronome을 만든 스타트업 Bloq의 공동 창업자인 가르직은 전화 인터뷰에서 말했습니다.

2017년 10월 23일, Coinbase는 세그윗2x에 대한 정책을 발표했습니다. Coinbase는 NYA의 서명자였으며, 이 시점까지 NYA에 대한 지지를 철회하지 않은 상태였습니다. 이 회사는 다른 모든 하드포크 시도들을 지지해 온 이력도 있었으므로, 이번 분할에 대한 정책은 널리 주목을 받고 있었습니다. Bitfinex와 BitMEX와 마찬가지로, Coinbase는 NYA를 포기했으며 세그윗2x 코인을 대체 코인으로 간주할 것임을 밝혔습니다:

비트코인 세그윗2x – 비트코인 세그윗2x 포크는 11월 16일에 발생할 것으로 예상되며 일시적으로 두 개의 비트코인 전체장부를 만들게 됩니다. 포크 이후, Coinbase는 현재의 비트코인 전체장부를 계속 비트코인(BTC)으로 부르고, 분기된 전체장부를 비트코인2x(B2X)로 부를 것입니다.

작은 블록 지지자들은 이러한 전개를 환영했습니다. Coinbase가 마침내 그들의 진영에 합류한 것처럼 보였으며, 이는 세그윗2x에 대한 관 속의 마지막 못이었습니다. 작은 블록 지지자들은 Coinbase의 최고경영자인 브라이언 암스트롱에게 이 정책을 축하하는 수많은 이메일과 메시지를 보냈습니다. Coinbase는 고객 자산을 보호하고 어쨌든 분할의 양쪽을 모두 지원해야 할 신탁 책임이 있었으므로, 잠재적 분할의 한쪽에만 전념하는 합의에 어떤 수탁자가 서명하는 것은 부적절하다고 주장하는 이들도 있었습니다. 아마도 회사는 이제 NYA에 서명한 것이 부적절했음을 깨달은 듯했습니다.

그러나 놀랍게도, 이틀 뒤 Coinbase는 이전 것과 모순되는 또 다른 블로그 게시물을 내놓았습니다. 이번에는 회사가 가장 많은 누적 난이도를 가진 체인을 비트코인으로 간주하겠다고 밝혔습니다:

이전 블로그 게시물에서 저희는 포크 시점에 기존 체인은 비트코인으로, 세그윗2x 포크는 비트코인2x로 부를 것이라고 밝혔습니다. 그러나 일부 고객들이 포크 이후에 어떻게 될지를 명확히 해 달라고 요청했습니다. 저희는 가장 많은 누적 난이도를 가진 체인을 비트코인으로 부를 것입니다.

물론, 이 성명조차도 NYA를 저버린 것으로 해석될 수 있습니다. 원래 합의의 목적은 서명자들이 새로운 코인을 비트코인으로 지지하는 것이었지, 원래 코인과 새로운 코인 사이에서 중립적으로 보이는 입장을 취하는 것이 아니었습니다. 작은 블록 지지자들은 이 새로운 Coinbase 정책에 당혹감으로 반응했으며, 이 정책은 Gemini와 같은 미국 기반의 몇몇 다른 거래소들도 채택했습니다.

새로운 Coinbase 정책은 과정을 더 자세히 따져보면 거의 말이 되지 않았습니다. 오더북과 티커에 있어 Coinbase는 원본을 계승할 코인을 선택해야 하지 않겠습니까. 그렇지 않다면 Coinbase는 거래소를 폐쇄해야 할 것입니다. 이는 거래 수요가 늘어날 바로 그 시점에 수익 손실을 초래하는 나쁜 사업 결정으로 보였습니다. 또한 Coinbase는 어느 시점에 어떤 체인이 가장 많은 해시레이트를 가졌다고 판단하겠다는 것입니까. 한 시간 뒤, 하루 뒤, 일주일 뒤, 한 달 뒤, 아니면 일 년 뒤입니까. Coinbase는 그것을 결코 밝히지 않았습니다. 물론 해시레이트 우위가 경쟁 코인들 사이에서 오갈 수도 있었습니다. 채굴자들도 어느 코인이 더 가치가 있는지를 판단하기 위해 시장을 볼 가능성이 높았고, 이는 그들이 어떤 코인을 채굴하고 싶은지를 판단하는 데 도움이 되었을 것입니다. 거래소들이 문을 닫는다면 채굴자들은 어떻게 이 결정을 내리겠습니까. 거래소와 채굴자라는 두 집단은 본질적으로 서로를 기다리게 될 것입니다. Coinbase는 이러한 불확실한 시기에 질서 있고 기능하는 시장을 보장하는 데 도움을 줄 책임에서 물러나는 것이 아니었습니까. 그리고 투자자들이 견해를 표명할 수 있는 경제적 과정을 촉진하는 데 도움을 줄 책임, 그 견해가 다시 채굴자들에게 전달될 과정에서 말입니다. 저에게는 Bitfinex와 BitMEX가 취하기로 선택한 접근 방식이 Coinbase의 지저분하고 혼란스러운 접근 방식보다 훨씬 더 책임 있고 명확해 보였습니다.

10월 말에 이르자 비트코인 커뮤니티에서 세그윗2x에 반대하는 흐름은 거의 막을 수 없게 되었습니다. 전 세계의 지역 모임들이 세그윗2x에 반대하고 원래 규칙 체인을 비트코인으로 간주할 것임을 확인하는 성명들을 내놓았습니다. 성명들은 한국, 홍콩, 이탈리아, 독일, 이스라엘, 그리고 브라질과 아르헨티나를 포함한 지역의 지역 커뮤니티들에 의해 발표되었습니다. 이스라엘 성명의 내용은 다음과 같았습니다:

저희는 “비트코인”이라는 이름을 가진 통화의 프로토콜 변경, 특히 하드포크를 필요로 하는 변경은 압도적인 합의를 필요로 한다고 믿습니다. 세그윗2x 하드포크는 그러한 합의를 전혀 얻지 못했으며, 이러한 상태가 지속되는 한 결과로 생기는 통화를 “비트코인”으로 부를 수 없습니다.

홍콩 커뮤니티는 한층 더 강한 표현을 사용했습니다:

세그윗2x에는 강력한 트랜잭션 리플레이 보호가 포함되어 있지 않으며, 커뮤니티 전반의 폭넓은 합의도 없습니다. 커뮤니티 전반의 합의 부족과 강력한 리플레이 보호 부족이 결합되었기 때문에, 저희는 세그윗2x를 생태계에 혼란과 해를 끼칠 무모한 시도라고 간주합니다. 따라서 저희는 세그윗2x에 강력히 반대합니다. 이는 세그윗2x 체인이 과반 해시레이트나 더 높은 가격을 갖더라도 마찬가지입니다.

블록 크기 전쟁 중에 열린 마지막 Scaling 콘퍼런스인 Scaling IV는 2017년 11월 4일과 5일 주말에 미국의 스탠퍼드 대학교에서 열렸습니다. 몬트리올에서의 Scaling I 때와 마찬가지로, 직장의 연차가 떨어져 가고 있었기 때문에 홍콩에서 주말에 잠시 방문하기 위해 비행기를 타고 가기로 결정했습니다. 행사는 조용하고 차분한 분위기였으며 전쟁이 끝나가고 있음이 분명했습니다. 콘퍼런스에서는 사실상 아무도 세그윗2x를 지지하지 않았습니다. 그러나 여기에는 한 가지 주목할 만한 예외가 있었습니다. 첫날 마지막에 “중국에서의 비트코인”에 대해 강연한 사람은 바비 리였습니다. 바비는 양쪽을 하나로 모으는 타협안이라고 믿으며 세그윗2x를 열정적으로 지지하는 몇 안 되는 사람 중 한 명이었습니다. 이 시점에 바비는 세그윗2x가 여전히 잠재적으로 실현 가능하다고 생각하는 것처럼 보이는 마지막 남은 지지자 중 한 명이었습니다. 이는 바비 자신의 거래소인 BTCC(NYA 서명자)가 세그윗2x 체인 분할 토큰을 도입했고 세그윗2x 코인이 비트코인 가격의 약 10퍼센트에 거래되고 있었다는 사실에도 불구하고 그러했습니다. 바비는 NYA에서 물러나기를 고집스럽게 거부했습니다. 스탠퍼드에서의 바비 연설이 끝나자 질문 시간이 되었습니다. 그러나 그 바로 직전에 바비는 이렇게 말했습니다:

저는 세그윗2x와 NYA에 대한 이야기는 피하겠습니다. 중[국] 시장과 그 밖의 것에만 집중하겠습니다.

바비는 세그윗2x가 인기가 없고 그 제안에 대해 부정적으로 구성된 질문들로 시달리게 될 것임을 아는 듯했습니다. 바비는 그것에 맞서 반박할 용기가 없었습니다. 커뮤니티를 설득해 세그윗2x를 지지하게 하겠다는 생각은 물 건너간 셈이었습니다. 이 시점에 그 지지자들은 그 생각에 대한 검증을 거부했습니다.

11월에 접어들자 마감일이 다가오고 있었습니다. 세그윗2x는 2017년 11월 15일에 블록 높이 494,784에서 활성화될 예정이었습니다. 큰 블록 채널들 중 일부에서 소문이 돌기 시작했습니다. 지한 우가 손해를 보면서 세그윗2x를 이틀만 채굴할 것이며, 그 시점에 세그윗2x 채굴을 계속하는 것이 경제적이지 않다면 비트코인과 Bitcoin Cash로 다시 전환할 것이라고 말했다는 것이었습니다. Bitmain은 이미 일부 기간 동안 손해를 보면서 Bitcoin Cash를 채굴하는 데 많은 돈을 썼으며, 더 많은 돈을 낭비하지 않으려 하는 듯했습니다. 큰 블록 지지자들은 세그윗2x를 진정으로 지지한 적이 없었으며, 그들의 마음은 Bitcoin Cash에 가 있었습니다. 세그윗2x는 사용자들의 지지를 받지 못했습니다. 노드 네트워크도 없었습니다. 거의 모든 사람이 Bitcoin Core를 실행하고 있는 가운데, 거래소들은 세그윗2x를 거부하거나 중립적인 입장을 취했습니다. 이제 세그윗2x에 남은 유일한 지지 기반인 채굴자들마저 사라져 가는 듯했습니다. 세그윗2x는 좌초된 상태였습니다. 작은 블록 지지자들은 극적인 승리를 거둘 태세를 갖춘 듯했습니다. 이제 문제는 성공 여부가 아니라 시기였습니다.

영문 — Chapter 20 – SegWit2x

Chapter 20 of the book The Blocksize War is published below. The full book is available on Amazon. As a reminder, 50% of any profits from physical book sales will be donated to Médecins Sans Frontières, a charity that provides medical assistance to people affected by conflict, epidemics, disasters, or exclusion from healthcare.*

* Note: Applies to sales up until the earlier of i. the death of the author and ii. January 2031

Most small blockers had been largely quiet when it came to their campaign against phase two of the NYA, hoping for phase one to occur successfully before engaging more aggressively. In August 2017, with SegWit safely locked in, the time came to step up the campaign against phase two. By this point in the conflict, in stark contrast to the start of the war, the small blockers had a clear and strong majority of users behind them. To all intents and purposes, the small blockers had persuaded a large bulk of the community and traders to join their ranks, through both the power of effecting argument and reasoning and the momentum and success they had achieved. Most people just wanted to back the winning side.

As the conflict progressed, the main characters on the large block side had changed. In the first round, the small blockers had defeated Gavin Andresen and Mike Hearn, and then Roger Ver and Jihan Wu in round two. Finally, there was a third set of characters to defeat, Jeff Garzik and Mike Belshe. Jeff was the lead developer of the SegWit2x client and Mike, the CEO of BitGo, had somehow taken up the baton for the large block team. Roger Ver and Jihan Wu had mostly stepped back from the war at this point, instead focusing their efforts on promoting Bitcoin Cash.

On August 3, 2017 a pull request was merged into Bitcoin Core, and the new code blocked BTC1 peers from making connections to Bitcoin Core. Since the networks were expected to split anyway, it could be argued that this was a good move for both coins, allowing them to have stronger peering with nodes on the same network as them. However, Jeff Garzik was not happy at this and commented:

This creates chain splits even though Bitcoin Core and segwit2x nodes are validating 100% the same rules today; it creates chain splits because of a presumed future rule deviation. The outcome is a bunch of non-deterministic islands. This is a very hostile and unsafe change prior to segwit2x fork deployment.

Although, technically, this change to Bitcoin Core peering was an advantage for both coins in the event of the split, the political messaging here was clear. Bitcoin Core would not implement SegWit2x and would continue work on the existing Bitcoin chain.

Another tactic used by the small blockers in order to try and persuade the community not to run BTC1 was to highlight apparent hypocrisy from Jeff Garzik. In 2012, Garzik appeared to articulate the small block narrative, making exactly the same points small blockers were stating today:

51% hashing power, or even 90%, means nothing if clients collectively refuse to accept and relay your blocks.

In February 2013, Garzik even talked about the economic significance of a hardfork and the problems associated with a lack of mandatory replay protection. This was particularly poignant for me, as it’s the first time I was exposed to many of these arguments. And now, ironically, here was the same person developing and promoting the client doing exactly what he had argued against around four years earlier. Of course, changing one’s mind over the course of time can be entirely legitimate, and this does not at all imply Jeff was being malicious or a hypocrite. However, this did cause small blockers to accuse Jeff of “selling out to the suits”. In February 2013, Jeff wrote:

It is crucial to understand the concept and, yes, economic impact of a hard fork before even approaching the economic analysis of changing the max block size. A hard fork is a significant event that knocks legitimate users off the network, makes coins unspendable, or potentially makes the same coins spendable in two different locations, depending on whether or not you’re talking to an updated node. It is, to pick a dramatic term, an Extinction Level Event. If done poorly, a hard fork could make it impossible for reasonable merchants to trust the bitcoins they receive, the very foundation of their economic value. Furthermore, a hard fork is akin to a Constitutional Convention: a hard fork implies the ability to rewrite the ground rules of bitcoin, be it block size, 21M limit, SHA256 hash, or other hard-baked behavior. Thus, there is always the risk of unpredictable miners, users and devs changing more than just the block size precisely because it makes the most engineering sense to change other hard-to-change features at the time of hard-fork. It is a nuclear option with widespread economic consequences for all bitcoin users.

Another tactic of the small blockers was to work on the official list of SegWit2x supporters based on the NYA document. The plan was to arrange meetings and calls with the companies and to explain the flaws of the NYA; in particular, that it was causing a split which, unlike Bitcoin Cash, lacked mandatory replay protection, which would likely cause loss of funds. There was a long list of companies, and perhaps some of them did not understand the weaknesses of the NYA. If any of them defected, this would greatly undermine the NYA. It would show that the plan had negative momentum and lacked consensus even among the original signatories, let alone consensus from the wider community.

The first defection occurred on August 22, 2017. Bitwala, announced that they would not follow the agreement:

We have received an increasing number of inquiries regarding Bitwala’s support of the New York Agreement (short “NYA”).

…

The agreement helped surpass Segregated Witness activation thresholds prematurely so that the necessary soft fork went over without so much as a hitch. At much the same time, a number of miners decided to create a bitcoin fork on the basis of the same genesis block as bitcoin, naming this coin “Bitcoin Cash” (“BCH”) – removing Segregated Witness from that chain and implementing changes which included (among others) support for blocks of up to 8MB.

…

Bitwala doesn’t employ or sponsor bitcoin developers, so we have little influence over what the Core development team does. We would like to honor the agreement that we subscribed to (as one of the first movers, unbeknownst to the fact that most developers would not enter the agreement). We also, however, are a service company that has and will always follow what our customers use and want to use.

…

We will not actively fork away from what we view as “bitcoin”, which is the chain that is supported by the current Core dev team.

This was a significant moment in the battle against phase two of the NYA: the first defection. However, it was not a perfect defection. Bitwala appeared to want to follow the chain supported by the “current Core dev team”, rather than the existing rules chain, unless there is widespread support to change the rules. This fed into the misconception that this battle was developers vs the miners, and that Bitwala had chosen the developers’ side. Despite this large blocker framing of the conflict, small blockers still celebrated and accepted the win.

Despite this defection, Mike Belshe was keen to keep pushing the project ahead and keep things on track. On August 23, 2017, he wrote to the SegWit2x mailing list, stating:

As SegWit activates, this is a good time to send out a quick project update. You may have noticed that the SegWit2x team has been pretty quiet lately. That’s a good sign, as it indicates that the code is operating as expected. The goal of SegWit2x is to create a simple and stable codebase that is relatively “boring”. If you don’t hear much from the SegWit2x development in the coming weeks, it is a good sign.

On August 31, one of the mining pools which signed the agreement, F2Pool, announced its intention not to support SegWit2x. Although, at that point, the pool still had the “NYA” flag in its blocks, the pool operator Wang Chun said that the pool planned to remove the flag when it restarted its servers. This was another critical defection from the NYA. With a large mining pool, the Bitcoin chain would progress forwards and, as long as investors preferred the original rules Bitcoin chain (which seemed likely at this point), more miners were likely to violate the agreement and mine original Bitcoin to ensure they earned higher profits.

On September 1, the CEO and founder of another company which signed the NYA, Wayniloans, tweeted that they never agreed to all of the NYA and that the agreement changed after Wayniloans signed it. This was then confirmed by email a few weeks later, to which Barry Silbert replied, indicating a degree of disappointment:

You are of course welcome to withdraw support for SegWit2x, but your statement below is not accurate. I have an email from you on Sunday, May 21 at 8:40 pm ET confirming support of the final, full statement that was published on May 23rd. Also, as a reminder, I was approached about adding Wayniloans to the agreement, not the other way around, so I have no idea what you were told.

The number of defections started increasing at this point. On September 26, 2017, Vaultoro defected:

We signed way before Bcash fork. Signed because I wanted to help dislodge the stalemate between camps. It worked, we now have segwit. As any good businessman, I stick to my word / signature and would have followed through with 2x but I cannot without replay protection.

South American exchange surBTC also retracted their support for the NYA:

Nevertheless, we can’t pretend to be bitcoin “scaling experts”. We don’t believe in trying to force a change bitcoin’s core developers don’t feel safe with. The technical background of the team that currently collaborates on the core bitcoin project has an unprecedented level, we believe them to be, at least as a group, unbiased experts who deserve at least a voice on the subject. Even though we would be happy to have moderately larger blocks to accommodate growing demand, we feel that Bitcoin needs (at least a majority) of bitcoin’s core developers’ support in order to do this responsibly. We haven’t seen this support and we don’t like what we currently see on the btc1 code repository in terms of technical considerations and open source collaboration.

UK-based exchange Crypto Facilities then left the agreement. The CEO of Kraken, the company that would eventually buy Crypto Facilities, also indicated opposition to SegWit2x due to the lack of replay protection. Another signatory, Bitfury, also indicated it was potentially not willing to go through with phase two of the NYA. It was now almost impossible to keep track of all the defections, and the agreement appeared to be falling apart.

There were also defections from the large block side of the camp. Another signatory, Yours, announced it was switching entirely to the Bitcoin Cash chain. Bitmain’s main in-house mining pool, Antpool, had also started mining Bitcoin Cash. Of course, one could argue that supporting or mining Bitcoin Cash is not reneging on the agreement. One could say it’s entirely legitimate for businesses to mine multiple coins in order to generate earnings or support coins on multiple chains. This is, of course, normal and acceptable business. However, if it was the case that signatories could continue to support the two coins after the split and miners were free to mine on both sides of the split, one could also argue that the NYA was largely meaningless and two chains would survive. This, the small blockers argued, was why mandatory replay protection was necessary, and without it, SegWit2x was potentially hostile and should therefore not be supported by responsible businesses.

In spite of the fact that prospects of SegWit2x were rapidly diminishing and the demands for replay protection were getting stronger, on October 8, 2017, Mike Belshe continued to push ahead:

“Replay protection”, as you call it, splits the chain. It simply doesn’t make sense- you’d suddenly be breaking 10+million SPV clients that otherwise work just fine. It is a goal of segwit2x to help avoid this. Today, we’re on course to deploy segwit2x with a vast majority of miners still signaling for it. On top of that, 99.94% of nodes & SPV clients will automatically follow that longest chain (segwit2x). I know some don’t want Bitcoin to work this way, but this is the way that Bitcoin upgrades are implemented.

Some SegWit2x supporters then began to argue that the original rules chain should implement mandatory replay protection, because this was to be the minority hashrate chain. However, this was not really possible, because mandatory replay protection was likely to be an incompatible change and would therefore result in a new coin and a chain-split, resulting in not two, but three coins. Small blockers retorted by arguing that only the incompatible client can implement mandatory replay protection.

On October 6, 2017, Bitfinex listed chain-split tokens for the SegWit2x upgrade, just as they had done for Bitcoin Unlimited earlier in the year. The coins traded between 20 percent and four percent of the price of Bitcoin, indicating that the majority of the economy, at least investors and traders, favoured the original rules Bitcoin and not SegWit2x.

Bitfinex also clarified its position with respect to the chain-split, stating that initially it would regard the existing rules chain, or what it called the “incumbent implementation” as Bitcoin and the SegWit2x chain as an alternative coin called “B2X”. This Bitfinex policy applied even if B2X had more hashing power. However, Bitfinex did leave the door open to supporting the NYA, stating that “market forces could suggest an alternative labelling scheme”. This was essentially Bitfinex indicating it was ultimately up to investors and traders which coin would be defined as Bitcoin, by determining which coin had the higher market price.

As the proposed consensus protocol Segwit2x project appears likely to activate, we have elected to designate the Segwit2x fork as B2X, for now. The incumbent implementation (based on the existing Bitcoin consensus protocol) will continue to trade as BTC even if the B2X chain has more hashing power. We are doing this for practical and operational reasons. Political considerations are irrelevant here. While we cannot change or re-assign ticker symbols, we can change the label or description associated with that ticker symbol. For the time being, BTC will continue to be labeled as “Bitcoin,” and B2X will be labeled as “B2X.” This will remain the case unless and until such time that market forces suggest an alternative, more appropriate, labeling scheme for one or both chains.

Around one week later, on October 13, 2017, BitMEX put out an even stronger statement than Bitfinex, again indicating that it would regard B2X as an alternative coin, even if it had a higher hashrate than Bitcoin:

The SegWit2x (B2X) proposal is aimed at increasing the blocksize. It is scheduled to take place in November 2017. This change is incompatible with the current Bitcoin ruleset and therefore a new coin may be created. Proponents of this new coin hope it becomes known as Bitcoin, however which coin is known as Bitcoin is not up to the proponents of the new token. Investors and traders may decide which coin has the highest value. In order for this process to work smoothly, strong two way transaction replay protection is necessary. It is our understanding that the SegWit2x proposal does not include two way transaction replay protection, enabled by default. Therefore BitMEX will not be able to support SegWit2x. As such, BitMEX will not support the distribution of B2X, nor will BitMEX be liable for any B2X sent to us. This policy applies even if the SegWit2x chain has the majority hashrate.

On October 23, BitMEX’s CEO Arthur Hayes put out a blogpost entitled “Trading ShitCoin2x”. The “ShitCoin2x” meme was celebrated by the smaller blockers, and the situation looked bleak for the last remaining supporters of the NYA. If they launched their coin, it looked like it would be another altcoin trading below 10 percent of the price of Bitcoin.

The following day, Jeff Garzik announced he was launching a new alternative coin called “Metronome”. This was another opportunity for the small blockers to rip into the SegWit2x project, claiming the lead developer had lost focus and was now working on other projects. Bloomberg reported the announcement as follows:

Jeff Garzik, one of a handful of key developers who helped build the underlying software for bitcoin that is known as blockchain, has seen its shortcomings firsthand. So he decided to create a better digital currency. He’s calling it Metronome and says it will be the first that can jump between different blockchains. The mobility means that if one blockchain dies out as the result of infighting among developers or slackened use, metronome owners can move their holdings elsewhere. That should help the coins retain value, and ensure their longevity, Garzik, co-founder of startup Bloq that created metronome, said in a phone interview.

On October 23, 2017, Coinbase announced its policy with respect to SegWit2x. Coinbase was a signatory to the NYA and, by this point, had not reneged on its support for the NYA. The company also had a history of supporting all the other hardfork attempts and therefore its policy with respect to this split was widely anticipated. Just like Bitfinex and BitMEX, Coinbase indicated it had abandoned the NYA and would regard the SegWit2x coin as an alternative coin:

Bitcoin Segwit2x – The Bitcoin Segwit2x fork is projected to take place on November 16th and will temporarily result in two bitcoin blockchains. Following the fork, Coinbase will continue referring to the current bitcoin blockchain as Bitcoin (BTC) and the forked blockchain as Bitcoin2x (B2X).

Small blockers celebrated the development. Coinbase appeared to have finally joined their camp and this was the final nail in the coffin for SegWit2x. Small blockers sent many emails and messages to Brian Armstrong, the Coinbase CEO, congratulating him on the policy. Coinbase had a fiduciary responsibility to protect client assets and potentially support both sides of the split anyway, therefore some argued it was inappropriate for any custodian to sign any agreement committing to just one side of a potential split. Perhaps the company now realised signing the NYA was inappropriate.

However, amazingly, two days later, Coinbase put out another blogpost contradicting the previous one. This time, the company stated it would regard whichever chain had the most accumulated difficulty as Bitcoin:

In our prior blogpost we indicated that at the time of the fork, the existing chain will be called Bitcoin and the Segwit2x fork will be called Bitcoin2x. However, some customers asked us to clarify what will happen after the fork. We are going to call the chain with the most accumulated difficulty Bitcoin.

Of course, even this statement can be interpreted as reneging on the NYA; the purpose of the original agreement was for the signatories to support the new coin as Bitcoin, not to adopt what appeared to be a neutral stance between the original coin and the new coin. Small blockers reacted in bewilderment to this new Coinbase policy, which was also adopted by several other US-based exchanges such as Gemini.

The new Coinbase policy made little sense when one thought through the process in more detail. When it came to the order book and ticker, wouldn’t Coinbase need to pick a coin that would inherit the original? If not, then Coinbase would need to shut down the exchange. This appeared to be a bad business decision, resulting in a loss of revenue just when trading demand would pick up. Also, at which point would Coinbase determine which chain had the most hashrate: after one hour, one day, one week, one month or one year? Coinbase never revealed that. It was, of course, possible that the hashrate lead could oscillate between the competing coins. Miners would also likely be looking at the markets to determine which coin had more value and therefore help inform them about which coin they wanted to mine. If the exchanges shut down, then how would miners make this decision? Both groups, exchanges and miners, would essentially be waiting for each other. Wasn’t Coinbase walking away from its responsibility to help ensure orderly and functioning markets during these uncertain times? And their responsibility to help facilitate the economic process by which investors could express their view, that would then feed down to the miners? It seemed to me that the approach Bitfinex and BitMEX had chosen to take was far more responsible and clearer than the messy and confusing approach of Coinbase.

As we reached the end of October, momentum against SegWit2x in the Bitcoin community was almost unstoppable. Local meet-ups around the globe put out statements opposing SegWit2x and confirming they would regard the original rules chain as Bitcoin. The statements were made by local communities in regions which included Korea, Hong Kong, Italy, Germany, Israel, and Brazil and Argentina. The Israeli statement read:

We believe that a protocol change in the currency holding the name “Bitcoin”, especially one requiring a hard fork, requires overwhelming consensus. The SegWit2x hard fork does not in any way enjoy such consensus, and while this remains the case we cannot refer to the resulting currency as “Bitcoin”.

The Hong Kong community used even stronger language:

SegWit2x does not include strong transaction replay protection, nor does it have widespread consensus across the community. Due to the combination of both a lack of consensus across the community and a lack of strong replay protection, we consider SegWit2x a reckless endeavor that will cause disruption and harm to the ecosystem. We therefore strongly oppose SegWit2x. This remains true even if the SegWit2x chain has the majority hashrate or a higher price.

The final Scaling conference conducted during the blocksize war, Scaling IV, took place at Stanford University in the US on the weekend of November 4 and 5, 2017. Just like Scaling I in Montreal, I was running out of annual leave at work, therefore I decided to fly over from Hong Kong for a quick weekend visit. The event was a quiet and calm affair and it was clear the war was coming to an end. Virtually no one at the conference was supporting SegWit2x. There was, however, one notable exception to this. Giving a talk at the end of the first day on “Bitcoin in China” was Bobby Lee. Bobby was one of the few enthusiastic supporters of SegWit2x, believing it was a compromise bringing both sides together. By this point, Bobby was one of the last remaining supporters of SegWit2x who still appeared to think it was potentially viable. This is despite the fact that Bobby’s own exchange, BTCC (an NYA signatory), had implemented SegWit2x chain-split tokens and the SegWit2x coin was trading at around 10 percent of the Bitcoin price. Bobby had stubbornly refused to back down from the NYA. At the end of Bobby’s speech in Stanford, it was time for questions. However, just beforehand, Bobby said:

I am going to avoid talking about SegWit2x and the NYA, we will just keep it focused on the Chin[ese] market and anything else

Bobby seemed to know that SegWit2x was unpopular and that he would be hounded by negatively-framed questions on the proposal. Bobby did not have the courage to face up to it and argue back. So much for the idea of persuading the community to support SegWit2x; at this point, its proponents refused to be scrutinized on the idea.

As we reached November, the deadline was approaching. SegWit2x was due to activate at block height 494,784 on November 15, 2017. A rumour started circulating in some of the large block channels. Jihan Wu had supposedly said that he would only mine SegWit2x at a loss for two days, at which point if it was not economical to continue mining SegWit2x, he would switch back to Bitcoin and Bitcoin Cash. Bitmain had already spent a lot of money mining Bitcoin Cash at a loss for some periods and was apparently keen to avoid wasting more money. The large blockers never really supported SegWit2x, their hearts went to Bitcoin Cash. SegWit2x did not have support from the users. It had no node network; with almost everyone running Bitcoin Core, the exchanges had either rejected SegWit2x or taken a neutral stance. Now, the one pool of support left for SegWit2x, the miners, looked to be fading away. SegWit2x was dead in the water. The small blockers looked set for a sensational victory. It was no longer a question of if, but when.