제3장 – 확장 I – 몬트리올
한글
책 The Blocksize War의 제3장이 아래에 실려 있습니다. 전체 책은 Amazon에서 구할 수 있습니다. 참고로 종이책 판매 수익의 50%는 분쟁, 전염병, 재난 또는 의료 배제로 영향을 받는 사람들에게 의료 지원을 제공하는 자선 단체인 Médecins Sans Frontières에 기부됩니다.
2015년 9월 12일과 13일 주말에 캐나다 몬트리올에서 “Scaling Bitcoin 2015 Phase 1”이라는 회의가 열렸습니다. 이 행사는 당시 공동체를 괴롭히던 갈등을 해소하는 데 도움이 되려는 시도로 소개되었습니다. 최소한 논쟁 양쪽의 주요 인물들이 서로 대화할 기회였습니다. 그때까지 논의 대부분은 온라인 포럼을 통해 이루어진 것으로 보였습니다. 직접 만나서 논의하면 서로의 관점을 이해할 가능성이 더 커질 것이라고 생각되었습니다. 이에 반대할 사람이 누가 있겠습니까?
결정적으로 논쟁 양쪽에서 주요 인물로 여겨지던 사람들이 참석할 예정이었습니다. Gavin Andresen(큰 블록 지지자들 측)과 Gregory Maxwell(작은 블록 지지자들 측)이 그들이었습니다. 비트코인 개발자인 Gregory는 작은 블록 측 주장을 단호하고 타협 없이 지지했으며 아마 누구보다 타협에 덜 열려 있었습니다. Gregory는 매우 뛰어났으며 컴퓨터 과학과 암호학부터 게임 이론과 유인 체계까지 비트코인이 닿는 여러 연구 분야 대부분에 대해 매우 강한 이해를 가진 것으로 보였습니다. 그는 때로 비트코인 마법사라고 불렸습니다. 2011년 5월 BitcoinTalk에 올린 그의 첫 공개 게시물은 비트코인 거래 수수료와 채굴 유인에 관한 것이었으며 수수료가 네트워크를 안전하게 지키는 데 필요하다고 설명했습니다.26
2014년에 Gregory는 Blockstream을 공동 설립했습니다. 이 회사는 전원 작은 블록 지지자들로 구성된 것으로 보였으며 Blockstream이 이 문제에 대한 잠재적 해결책을 제공했기 때문에 비트코인 수수료가 높아지는 데 의존하는 사업 구조를 가졌습니다. 큰 블록 지지자들에 따르면 존재하지 않는, 더 정확히는 존재해서는 안 되는 문제였습니다. 따라서 Blockstream은 큰 블록 지지자들에게 미움을 받았으며 이들은 Blockstream이 재정적 이해충돌을 갖고 있다고 여겼습니다. 블록을 작게 유지하려는 유인이 있다는 것입니다. Blockstream을 변호하자면 회사가 만들어지거나 구상되기 훨씬 전부터 공동 설립자와 직원 대부분이 작은 블록 지지자들의 주장을 지지했다는 상당한 증거가 있습니다. 큰 블록 지지자들 중 일부는 단순히 원인과 결과를 거꾸로 이해한 것으로 보였습니다. 제게는 Blockstream 직원들이 Blockstream에 합류한 뒤에 그 견해에 이른 것이 아니라 그 이전부터 가진 확장성에 대한 견해 때문에 회사에 합류한 것으로 보였습니다. 한편 확증 편향과 집단 사고는 실제 문제이며 양쪽이 조금씩 섞여 있었을 수 있습니다. 그러나 음모론자들의 주장과는 달리 Blockstream의 누구도 고의로 악의를 갖고 행동하지 않았습니다. 인지적 추론의 실패가 있었다면 아마 무의식적이었을 것입니다. Gavin과 큰 블록 지지자들에 대해서도 같은 말을 할 수 있습니다.
Gregory 자신은 Reddit에서 이 문제를 두고 매우 활발히 논쟁했으며 이 분야에서 가장 조롱받는 인물 중 한 명이 되었습니다. Gregory는 비트코인 개발 과정을 매우 복잡하고 과학적인 것으로 여겼으며 많은 어려운 기술적 상충 관계가 있다고 보았습니다. 그는 경주 행사에서 “맥주컵 모자”를 쓴 관중이 경주용 자동차를 어떻게 설계할지 결정하는 것과 같다고 여기며 정보가 부족한 대중이 의사 결정 과정에 참여하는 것을 반기지 않았습니다.
자동차 비유를 가져오면 강화된 피스톤, 폐쇄 회로 노크 감지 연료 공기 혼합 제어 장치, 아산화질소를 막 추가하고 최근 발명해서 터보차저를 만들 계획인 피트 크루가 있으며 이들은 동시에 트랙 유지와 자동차 도색에도 기여합니다(그것들은 설명하기 쉽기 때문에 가장 눈에 띄는 활동 중 일부이기도 합니다). 그리고 그들이 압축비와 고옥탄 연료에 대해 바쁘게 논쟁하고 현재 기술 상태로는 자동차를 안전하게 훨씬 더 빠르게 만들기 어려워 보이는 문제를 논하는 동안 맥주컵 모자를 쓰고 옆에 서 있는 사람이 “문제없습니다 여러분. 브레이크를 떼어 버립시다.”라고 말하자 군중이 열광합니다. 마침내 속도를 신경 쓰는 사람이 나타났다는 것입니다.27
Gregory는 작은 블록 지지에 따라 “One Meg Greg”이라는 별명을 얻었으며 아마 누구보다 큰 블록 지지자들에게 더 미움을 받았습니다.
블록 크기 논쟁에 매료된 사람으로서 참석자들이 누구인지 보면 캐나다에서 열리는 이 회의에 꼭 참석해야 한다고 느꼈습니다. Gavin과 Gregory가 공개적으로 논의하며 갈등 해결을 향해 진전을 이룰지 모른다고 생각했으며 이를 직접 보고 싶었습니다. 당시 저는 런던에서 Ruffer라는 투자 운용사에서 일했습니다. 남은 휴가가 많지 않아 직장에서 휴가를 더 내기 어려웠습니다. 그러나 회의는 주말에 열렸습니다. 저는 빨리 오가며 회의에 참석하고 일을 거의 빠지지 않는 계획을 세웠습니다. 금요일 오후 6시 45분 비행기로 런던을 떠나 현지 시간으로 오후 8시 50분에 몬트리올에 도착했습니다. 그리고 일요일 오후 10시 35분에 몬트리올을 출발하는 야간 비행기로 돌아가 월요일 오전 10시 10분에 런던에 도착했으며 공항에서 바로 출근할 수 있었습니다. 금요일 저녁에 몇 시간만 빠지고 월요일에 조금 늦게 도착하면 됐습니다. 완벽했습니다.
직장에서 동료들에게 사정을 설명하고 휴가를 더 요청할지 고민했습니다. 결국 투자 회사였으며 이 여행은 투자 조사로 분류될 수 있었습니다. 따라서 그런 빡빡한 일정이 필요하지 않았을 것입니다. Ruffer는 거시 투자 운용사였으며 2008년 세계 금융 위기를 정확히 예측하고 수익을 낸 것으로 알려져 있었습니다. 이 회사는 중앙은행의 통화 완화와 대규모 재정 적자 가능성에 따른 높은 인플레이션 위험을 늘 우려하는 듯했습니다. 투자 팀은 매우 똑똑하고 호기심이 많으며 새로운 생각에 열려 있는 듯했습니다. 회사 안의 많은 사람들도 통화 역사에 매우 해박했습니다. 실제로 회사에 들어간 첫 주에 고위 팀원 중 한 명이 저를 방으로 따로 불러 돈을 어떻게 정의할지 물었습니다. 따라서 비트코인은 적어도 언젠가는 Ruffer에 맞는 잠재적 대상처럼 보였습니다. 그러나 몇 년 전인 2012년과 2013년에 저는 동료 일부에게 비트코인에 대해 길게 이야기한 적이 있었습니다. 모두 항상 예의 바르고 존중했지만 전체 인상은 다소 부정적이라고 생각했습니다. 이 여행을 언급하지 않는 편이 아마 나았습니다. 그래서 공식 출장의 여유로운 일정 대신 2일간의 빡빡한 캐나다 여행을 택했습니다.
당시에는 전혀 몰랐지만 이 회의로부터 거의 정확히 5년 뒤 블록 크기 전쟁이 기억에서 사라지는 먼 옛일이 되었을 때 Ruffer는 고객을 위해 약 7억 US달러 상당의 비트코인을 매수했습니다(고객 포트폴리오의 약 2.5퍼센트). 이는 생태계에 특히 영국에서 기념비적인 순간이 되었습니다. Ruffer처럼 매우 존경받고 보수적인 조직이 비트코인을 매수한 일은 금융 기성 조직이 비트코인을 인식하는 방식에 큰 영향을 미쳤습니다.
저는 현지 시간으로 토요일 새벽 2시쯤 캐나다 호텔에 도착했으며 회의장에서 걸어서 가까운 거리였습니다. 매우 피곤했지만 블록 크기 갈등에 관한 1시간짜리 팟캐스트, Gavin과 Adam Back 사이의 논쟁을 겨우 들었습니다.28 Adam은 1997년 Hashcash 개념으로 비트코인 백서 본문에서 언급된 유일한 인물이었으며 결국 논쟁의 작은 블록 측에서 주요 인물 중 한 명이 되었습니다. Adam은 Blockstream의 사장이었습니다. 이때 Adam은 Gavin보다 더 온건한 입장을 취하는 듯했으며 블록 크기 제한을 2 MB로 올린 뒤 4 MB, 그 다음 8 MB로 올리자는 생각을 지지했고 변경 사이에 2년 간격을 두자고 했습니다(BIP 248). Gavin이 지지한 8,000 MB까지의 계속된 인상에 반대한다는 점을 빼면 Gavin이 원하던 것과 그리 멀어 보이지 않았습니다. 팟캐스트에서 Gavin이 노드는 많은 거래를 처리하는 데이터 센터에서 운영될 수 있다고 Satoshi가 말했다고 언급한 것이 기억납니다. Adam은 채굴이 Satoshi 시절보다 지금 더 중앙화되었다고 반박했습니다. 이런 채굴 중앙화 때문에 균형이 바뀌었습니다. 규칙을 검증하고 네트워크를 분산화 상태로 유지하기 위해 사용자가 노드를 운영하는 일이 이전보다 더 중요해졌다는 것입니다. Satoshi가 활동하던 시절에는 검증 노드와 채굴 노드 사이에 실제 구분이 없었다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 그것들은 본질적으로 같은 것이었습니다. 2015년이 되자 상황이 바뀌었습니다. 이제는 전문화된 채굴 농장이 있었습니다.
저는 토요일 오전 8시에 회의장에 도착했으며 수백 명의 참석자가 있었습니다. 분위기는 차분하고 조용했습니다. 대부분 서로를 모르는 듯했으며 저처럼 이 분쟁에서 참여자가 아니라 호기심 많은 관찰자라고 생각했습니다. 논쟁 양쪽 사람들이 정말로 골고루 잘 섞여 있는 듯했으며 행사가 도움이 되고 생산적이라고 느꼈습니다. 발표 대부분은 비트코인 확장의 컴퓨터 과학에 초점을 맞췄으며 과학적 방법과 네트워크의 기술적 한계에 관한 데이터와 통계를 담은 분석을 특히 강조했습니다. 행사의 주요 조직자는 Pindar Wong으로 보였으며 전 ICANN 이사회 구성원으로 인터넷 거버넌스 전문 지식을 가졌고 세계 최초 ISP 중 하나의 배후 인물이기도 했습니다. 회의의 초점 상당 부분은 Internet Engineering Task Force(IETF) 같은 인터넷 기구의 거버넌스 분쟁에서 교훈을 배우고 이런 교훈을 비트코인에 적용할 가능성에 맞춰졌습니다.
제게 가장 눈에 띈 발표는 2개였습니다. Peter Rizun의 블록 크기 경제학 발표와 다양한 블록 크기 제한 제안을 다룬 Jeff Garzik의 발표입니다. Peter의 발표는 블록 크기 제한 뒤에 있는 경제 이론에 초점이 있었습니다. 그는 블록 크기 제한이 없어도 기능하는 거래 수수료 시장을 가질 수 있으므로 수수료 시장 죽음의 소용돌이 논거가 적용되지 않는다고 믿었습니다. 그러나 그는 0이 아닌 인플레이션이 자신의 이론에서 가정이라고 말했으며 단기에서 중기 전망을 가지면 괜찮습니다. 제도의 장기 지속 가능성에 초점을 맞춘 사람들에게는 이 가정이 적절해 보이지 않았을 수 있습니다. Peter는 블록 크기 제한을 생산 할당량으로 여겼으며 이는 자유 시장의 장애물이고 자유 시장이 거래 수수료를 더 효율적인 방식으로 결정할 것이라고 주장했습니다. Peter는 생산 할당량 제거를 주장하는 사람들에 대한 Bitcoin Reddit의 검열과 생산 할당량 제거를 지지한 클라이언트와 채굴 풀, 각각 Bitcoin XT와 Slushpool에 대한 DDoS 공격을 언급하며 연설을 마쳤습니다. Peter는 또한 생산 할당량을 지지하는 노드가 줄어들고 있다고 언급했습니다. 그는 화면에 원형 도표를 보여주며 2015년 8월 15일에 비트코인 네트워크 노드의 2퍼센트가 Bitcoin XT를 실행했으며 2015년 8월 30일까지 그 수치가 15퍼센트로 늘었다고 설명했습니다. 그러고 나서 Peter는 이 생산 할당량이 실패할 것이라고 예측했습니다.
비트코인은 거래의 흐름을 막으려는 특수 이익 집단이 세운 댐을 무너뜨릴 것입니다. 거래 수수료 시장에 대해 할 말은 이것뿐입니다.29
“흐름”에 관한 위 문구는 분명히 Blockstream을 가리킨 것이었으며 이 발언은 청중의 상당한 웃음을 끌어냈습니다. 좀 더 예민한 작은 블록 지지자들 중 일부는 이것이 조롱이며 회의의 협력 정신을 위반한다고 투덜거렸습니다.
여기서 언급할 만한 다른 연설은 “블록 크기 제안에 영향을 미치는 문제들”이라는 제목의 Jeff Garzik 발표입니다. Jeff는 또 다른 초기 비트코인 개발자였으며 2010년에 제한이 추가된 지 몇 주 뒤에 블록 크기 제한 제거를 제안한 바 있습니다. 이는 제2장에서 언급했습니다. 그럼에도 Jeff는 블록 크기 문제에서 다소 온건한 사람으로 늘 비쳤으며 종종 논쟁 양쪽을 모두 설명했습니다. 그는 양쪽 사이의 간극을 메울 수 있는 사람으로 자리매김하려는 듯했으며 Bitcoin XT를 지지하는 듯 보인 적은 없었습니다. 그러나 그는 조만간 어떤 식으로든 결정을 내리기를 바라는 듯했으며 작은 블록 지지자들의 인내심이 없었습니다. Jeff는 발표에서 1 MB 제한이 회사가 비트코인 프로그램을 시작하는 것을 막는 마케팅 문제라는 점을 강조했습니다.
또 다른 문제는 제가 Fidelity 문제라고 부르는 것입니다. Fidelity는 비트코인 실험을 하려는 많은 Wall Street 회사 중 하나이며 다른 많은 회사와 같이 베타 프로그램을 켜는 스위치를 켜면 비트코인의 용량이 가득 찬다고 말합니다. 그래서 그 프로젝트는 처음부터 시작 불가능한 프로젝트가 되며 프로젝트가 시작되지 않으니 측정하기를 바라는 성장은 나타나지 않습니다.30
오후에 회의는 더 작은 모둠으로 나뉘었습니다. 저는 Gavin과 함께 5명이나 6명으로 된 모둠에 배정되었습니다. 다른 사람들은 해시 함수를 어떻게 선택할지에 관한 논쟁적 결정 같은 암호 프로토콜 관련 분쟁에서 배운 교훈에 대해 말했습니다. 그들은 대화와 인내의 필요성에 대해 이야기했습니다. IETF가 사용하는 방법론인 “대략적 합의” 개념이 논의되었으며 이는 “집단의 감각”을 판단하는 것을 포함합니다.
실무 그룹은 “대략적 합의” 과정을 통해 결정합니다. IETF 합의는 모든 참가자의 동의를 요구하지 않지만 물론 이것이 바람직합니다. 일반적으로 실무 그룹의 지배적 견해가 우선합니다. (그러나 “지배”는 양이나 고집에 따라 판단하는 것이 아니라 보다 일반적인 동의 감각에 따라 판단해야 한다는 점에 유의해야 합니다.) 합의는 거수, 흥얼거림 또는 WG가 동의하는 다른 수단(물론 대략적 합의로)으로 판단할 수 있습니다. 실무 그룹의 51%는 “대략적 합의”에 해당하지 않으며 99%는 대략적인 것보다 낫습니다. 대략적 합의에 이르렀는지 판단하는 것은 의장에게 달려 있습니다.31
그때는 개빈이 발언할 차례였습니다. 그는 요컨대 대화와 인내에 대한 이런 모든 이야기는 좋지만, 어느 시점에는 최종 결정을 내려야 하며 그 최종 결정을 내릴 누군가, 혹은 어떤 절차가 마련되어야 한다고 말했습니다. 여기서 문제는, 그가 선언했듯이, 아무도 그 최종 결정을 누가, 어떻게 내릴지 모른다는 것이었습니다. 그가 말한 내용은 합리적이었지만, 저는 그가 점점 더 좌절하며 인내심을 잃어가고 있다고 느꼈습니다. 모든 사람이 주목하던 사람들 중 한 명으로서 그가 받았을 엄청난 압박을 생각하면 이는 전혀 놀랍지 않습니다. 저는 당시 개빈을 최대한 존경했습니다. 참석하지 않는 편이 더 쉬웠을 텐데도 이 논의 과정에 참여하려는 의지를 보였기 때문입니다. 그것은 마이크 헌이 선택한 길이었습니다.
이 콘퍼런스는 제가 그레고리를 직접 만난 첫 자리였습니다. 온라인에서 그의 글을 읽고 저는 그가 비상하게 지능적이고, 강한 개성을 지녔으며, 생각이 빠르고, 컴퓨터 과학이나 비트코인의 일부 개념에 대한 기술적 이해가 약한 사람들에게는 다소 참을성이 없고 관대하지 않다는 인상을 받았습니다. 저는 실제로 본 그의 모습에 놀랐습니다. 그는 차분하고, 호기심이 많고, 예의 바르고, 사려 깊고, 열린 마음을 가진 듯 보였으며, 사람들이 예상했을 법한 모습과는 매우 다른 그레고리였습니다.
콘퍼런스의 복도에서, 휴식 시간 중 하나에 저는 개빈과 그레고리가 서로 가까이 앉아 이야기를 나누기 시작한 것을 보았습니다. 이는 많은 참석자들이 보고 싶어 했던 장면이었습니다. 각 진영의 주요 당사자들이 쟁점을 논의하는 모습이었습니다. 시간이 흐르면서 무슨 말이 오가는지 들으려는 사람들이 늘어나 논의를 지켜보는 무리는 점점 더 커졌습니다. 대화는 쟁점에서 꽤 벗어난 듯 보이다가 이어서 느려졌습니다. 양쪽 모두 매우 불편해 보였으며, 특히 그레고리가 그랬습니다. 그가 선호하는 논의 형식은 분명히 웹 포럼이었으며, 그곳에서는 대화가 모든 사람이 볼 수 있도록 열려 있었습니다. 비트코인 프로토콜만큼 중요한 것은, 적어도 어떤 결정을 내리려는 것이라면, 이런 종류의 닫힌 형식으로는 논의되어서는 안 되었습니다. 따라서 대화는 꽤 빨리 끝났고 실질적인 내용은 별로 오가지 않았습니다.
콘퍼런스의 형식과 틀은 확실히 앞으로 어떻게 나아가야 하는지에 대한 작은 블록 지지자들의 비전 쪽으로 기울어 있었습니다. 어떤 결정을 내리기보다는 과학과 논의에 중점이 두어졌습니다. 과학적 장점 중심의 형식은 확실히 많은 작은 블록 지지자들이 이 분야가 발전하기를 바라던 방식이었습니다. 큰 블록 지지자들은 보다 비즈니스 중심의 방식을 선호하는 듯 보였습니다. 그들은 비트코인을 어떤 이론적인 과학 프로젝트로 여기지 않았고, 실제 사용자들이 있는 현실 세계의 살아 있는 시스템으로 여겼습니다. 일반적으로 큰 블록 지지자들은 비트코인의 활발한 사용자들이었으며, 비트코인을 사용조차 하지 않는다고 그들이 여긴 이론적인 컴퓨터 과학자들에게 방해받지 않고 자신들의 사용을 더 쉽게 만들고 싶어 했습니다. 큰 블록 지지자들은 콘퍼런스 주최자들이 쟁점을 지나치게 복잡하게 만들고 시간을 벌기 위해 행사를 지연 전술로 이용한다고 비난했습니다. 그들은 냉소적으로 Scaling Bitcoin 콘퍼런스 시리즈를 Stalling Bitcoin으로 다시 이름 붙였습니다.
26
https://bitcointalk.org/index.php?topic=7361.msg108052#msg108052
27
28
https://www.bitcoin.kn/2015/09/adam-back-gavin-andresen-block-size-increase/
29
https://diyhpl.us/wiki/transcripts/scalingbitcoin/peter-r/
30
https://diyhpl.us/wiki/transcripts/scalingbitcoin/issues-impacting-block-size-proposals/
31
영문 — Chapter 3 – Scaling I – Montreal
Chapter 3 of the book The Blocksize War is published below. The full book is available on Amazon. As a reminder, 50% of any profits from physical book sales will be donated to Médecins Sans Frontières, a charity that provides medical assistance to people affected by conflict, epidemics, disasters, or exclusion from healthcare.
On the weekend of September 12 and 13, 2015, there was a conference called “Scaling Bitcoin 2015 Phase 1” in Montreal, Canada. This was billed as an attempt to help resolve the conflict plaguing the community at the time. It was, at the very least, an opportunity for the major characters on either side of the debate to talk to each other. Most of the discussion thus far appeared to have been conducted via online forums; it was thought that, with face-to-face discussions, people might have a stronger chance of appreciating each other’s point of view. Who could argue against that?
Crucially, those whom many regarded as the major protagonists on each side of the debate would be there, Gavin Andresen (on the large blocker side) and Gregory Maxwell (on the small blocker side). Gregory, a Bitcoin developer, was a staunch and uncompromising supporter of the smaller block side of the argument, perhaps less willing to compromise than anyone else. Gregory was exceptionally intelligent and appeared to me to have an extremely strong understanding of most of the various fields of study Bitcoin touched, from the computer science and cryptography, to the game theory and incentives. He was sometimes referred to as the Bitcoin Wizard. His very first public post on BitcoinTalk, in May 2011, was about Bitcoin transaction fees and mining incentives, describing how fees were necessary to secure the network.26
In 2014, Gregory co-founded Blockstream, a company which appeared to consist entirely of small blockers with a business model which depended on Bitcoin fees becoming high, as Blockstream offered potential solutions to this problem. A problem which, according to the large blockers, did not, or more precisely, should not, exist. Blockstream was therefore hated by the large blockers, who considered it to have a financial conflict of interest: an incentive to keep blocks small. In Blockstream’s defense, there is considerable evidence that most of the co-founders and employees of the company supported the small blocker arguments long before the company was even created or conceived. Some of the large blockers appeared to simply have cause and effect the wrong way around. To me, the Blockstream staff appeared to have joined the company because of the pre-existing view they had about scaling, rather than having come to that view after joining Blockstream. On the other hand, confirmation bias and groupthink are real problems, and it may have been a little bit of both. However, contrary to the claims of the conspiracy theorists, nobody at Blockstream was being deliberately malicious; any failure in cognitive reasoning was likely subconscious. The same can be said of Gavin and the large blockers.
Gregory himself was very active in debating this issue on Reddit, and he became one of the most derided figures in the space. Gregory considered the Bitcoin development process as highly complex and scientific, with many challenging technical trade-offs. He did not welcome the involvement of what he considered the uninformed masses in the decision-making process, likening them to “beer cup hat” spectators at a racing event making decisions about how to engineer the racing cars.
Pulling in a car analogy, you have a pit crew that just added hardened pistons, closed loop anti-knock sensing fuel-air mixture control, nitrous, and recently invented and is planning on building the turbo-charger, all while also contributing to maintaining track and painting the car (which happen to be some of their most visible activities; because they’re easy to explain). and while they’re busily debating compression ratios and high octane fuel and the seeming impossibility of getting the car to safely go much faster with the current state of technology you have a guy standing on the sidelines with a beer cup hat, saying “No problem guys: lets remove the breaks!” and the crowd goes wild: Finally someone who cares about speed.27
Gregory earned the nickname “One Meg Greg” due to his support for smaller blocks, and was perhaps more detested by the large blockers than anybody else.
As someone fascinated by the blocksize debate, given the players attending, I felt that I simply had to attend the conference in Canada. I thought that perhaps Gavin and Gregory would discuss things in the open and make progress towards resolving the conflict, and this is something I was keen to witness. At the time, I worked in London for an investment management company called Ruffer. I had limited holiday left and couldn’t really take more time off work. However, the conference was over the weekend. I devised a plan to quickly fly in and out, attend the conference and barely miss any work. I took the 6.45pm flight out of London on a Friday, landing in Montreal at 8.50pm local time. Then, I returned home on a night flight, departing Montreal at 10.35pm on the Sunday, arriving in London at 10.10am on the Monday, where I could head straight from the airport to work. I would miss just a couple of hours work on a Friday evening and then arrive a bit late on the Monday: perfect.
I considered explaining myself to my colleagues at the office and asking for more time off. After all, it was an investment company and this trip could be classified as investment research. I therefore would not need such an intense schedule. Ruffer was a macro investment house, known for accurately predicting and profiting from the 2008 global financial crisis. The company appeared to be perpetually worried about the risk of high inflation, driven by monetary easing from central bankers and the prospect of large fiscal deficits. The investment team did seem highly intelligent, curious and open to new ideas. Many people in the company were also highly knowledgeable of monetary history. Indeed, during my first week at the company, one of the senior team had pulled me aside into a room and asked how I would define money. Bitcoin therefore seemed like a potential fit for Ruffer, at least one day. However, a couple of years earlier, in 2012 and 2013, I had talked extensively about Bitcoin to some of my colleagues. Although everyone was always polite and respectful, I thought the overall impression was somewhat negative. It was probably best not to mention this trip, so I chose the path of an intense two-day trip to Canada, rather than the more relaxed schedule of an official business trip.
Little did I know then, but almost exactly five years after this conference, when the blocksize war was nothing but ancient history fading from memory, Ruffer would purchase around US$700 million worth of Bitcoin for its clients (around 2.5 percent of client portfolios). This would prove to be a monumental moment for the ecosystem, especially in the UK. A highly respected and conservative organisation like Ruffer purchasing Bitcoin had a significant impact on how the financial establishment perceived the coin.
I arrived at my hotel in Canada, which was a short walk from the conference venue, at around 2am on Saturday, local time. I was extremely tired, but still managed to listen to an hour-long podcast about the blocksize conflict, a debate between Gavin and Adam Back.28 Adam was the only person referenced in the main text of the Bitcoin whitepaper for his Hashcash concept in 1997, and he eventually became one of the leading characters on the smaller block side of the debate. Adam was the president of Blockstream. At this time, Adam appeared to take a more moderate stance than Gavin, offering his support for the idea of increasing the blocksize limit to 2 MB, then 4 MB and then 8 MB, with two-year time gaps between the changes (BIP 248). This didn’t seem too far away from what Gavin wanted, except Adam opposed the continued increases to 8,000 MB that Gavin supported. On the podcast, I remember Gavin commenting that Satoshi had said nodes could be operated in data centres processing many transactions. Adam argued back that mining was now more centralised than under Satoshi’s time. This mining centralisation meant that the balance had shifted: users running nodes to validate the rules and keep the network decentralised was now more important than it was before. It is important to realise that, when Satoshi was active in the space, there was no real distinction between validating nodes and mining nodes. They were essentially the same thing. By 2015, things had changed; there were now specialised mining farms.
I arrived at the conference venue at 8am on Saturday and there were a few hundred guests in attendance. The atmosphere was calm and quiet. Most people didn’t seem to know each other and, like me, considered themselves curious observers in this dispute, rather than participants. There did genuinely appear to be a good mix of people on either side of the debate, and I felt the event was helpful and productive. Most of the talks focused on the computer science of scaling Bitcoin, with a particular emphasis on the scientific method and any analysis which contained data and statistics around the technical limits of the network. The main organiser of the event appeared to be Pindar Wong, a former ICANN Board member, with an expertise in internet governance, who had also been behind one of the world’s first ISPs. Much of the focus at the conference was on learning lessons from governance disputes at internet bodies such as the Internet Engineering Task Force (IETF) and potentially applying these lessons to Bitcoin.
There were two talks that stood out the most to me: one by Peter Rizun on blocksize economics, and another from Jeff Garzik on various blocksize limit proposals. Peter’s talk centred on the economic theory behind the blocksize limit. He believed that the fee market death spiral argument did not apply as, without a blocksize limit, one could have a functioning transaction fee market. However, he did state that non-zero inflation was an assumption in his theory, which is fine if one has a short to medium-term outlook. For those focused on the long-term sustainability of the system, this assumption may not have seemed appropriate. Peter regarded the blocksize limit as a production quota, which is an impediment to a free market, which he claimed would determine transaction fees in a more efficient manner. Peter ended his speech by referencing censorship on the Bitcoin Reddit of those who advocated removing the production quota and DDoS attacks on clients and mining pools that supported removing the quota, such as Bitcoin XT and Slushpool respectively. Peter also mentioned nodes supporting the production quota slipping away. He showed pie charts on screen illustrating that two percent of nodes on the Bitcoin network were running Bitcoin XT on August 15, 2015, a figure that increased to 15 percent by August 30, 2015. Peter then predicted this production quota would fail.
Bitcoin will break down dams erected by special interest groups attempting to block the stream of transactions. That’s all I have to say about the transaction fee market.29
The above phrase about a “stream” was clearly a reference to Blockstream, and this comment attracted considerable laughter in the audience. There were mutters by some of the more sensitive small blockers that this was trolling, and violating the collaborative spirit of the conference.
The other speech worth mentioning here is Jeff Garzik’s talk entitled “Issues Impacting Block Size Proposals”. Jeff was another early Bitcoin developer, who had proposed removing the blocksize limit a few weeks after it was added in 2010, as was mentioned in Chapter 2. Despite this, Jeff had always come across as somewhat of a moderate on the blocksize issue, often articulating both sides of the argument. He appeared to be trying to position himself as someone capable of bridging the gap between both sides, and he never appeared to support Bitcoin XT. However, he did seem keen on making some sort of decision, sooner rather than later, and did not have the patience of the small blockers. Jeff emphasised in his talk that the 1 MB limit was very much a marketing problem that would deter companies from beginning their Bitcoin programs.
Another problem, is what I call the Fidelity problem. Fidelity is one of many Wall Street companies looking at doing some Bitcoin experiments and they like many others say that if they switch on the switch on their Beta program, they max out Bitcoin’s capacity. So that makes the project a non starter, from the get go, as projects never get started and that growth you hope to measure never appears.30
In the afternoon, the conference broke up into smaller groups. I was allocated into a group of five or six people, along with Gavin. Others spoke about lessons they learnt from disputes related to cryptographic protocols, such as contentious decisions on how to select a hash function. They talked about the need for dialogue and patience. The concept of “rough consensus” was discussed, a methodology used by the IETF, which involves judging the “sense of the group”.
Working groups make decisions through a “rough consensus” process. IETF consensus does not require that all participants agree although this is, of course, preferred. In general, the dominant view of the working group shall prevail. (However, it must be noted that “dominance” is not to be determined on the basis of volume or persistence, but rather a more general sense of agreement.) Consensus can be determined by a show of hands, humming, or any other means on which the WG agrees (by rough consensus, of course). Note that 51% of the working group does not qualify as “rough consensus” and 99% is better than rough. It is up to the Chair to determine if rough consensus has been reached.31
It was then Gavin’s turn to speak. He essentially said that all this talk about dialogue and patience was great, but at some point a final decision needs to be made and someone, or some process, needs to be in place to make that final decision. The trouble here, he proclaimed, is that nobody knew who or how this final decision would be made. What he said was reasonable, however I sensed he was becoming more frustrated and losing patience. This is no surprise given the immense pressure he must have been under, as one of the people everyone was focused on. I had the utmost respect for Gavin at the time, for his willingness to participate in this discussion process, when the easier thing to do would have been to not bother attending at all, which is the path Mike Hearn had chosen.
This conference was the first time I met Gregory in person. From reading his posts online, I got the impression that he was exceptionally intelligent, a strong personality, a fast thinker and somewhat impatient and intolerant of those with a weak technical understanding of some concepts in computer science or Bitcoin. I was surprised by his persona in the flesh; he seemed calm, curious, polite, thoughtful and open-minded, a very different Gregory than one would have expected.
In the corridors of the conference, during one of the break sessions, I noticed that Gavin and Gregory sat near each other and started talking. This is what many attendees had hoped to see: the main protagonists on each side discussing the issue. As time progressed, the group witnessing the discussion got larger and larger as more wanted to hear what was being said. The conversation seemed quite tangential to the issues and then became slower. Both parties seemed very uncomfortable, especially Gregory. His preferred discussion format was clearly web forums, where the conversation was open to everyone to view. Something as critical as the Bitcoin protocol should not be discussed in this kind of closed format, at least if any decisions were to be made. Therefore, the conversation ended pretty fast and not much of substance was said.
The format and framing of the conference was certainly tilted towards the small blocker vision for how things should evolve. There was emphasis on science and discussion, rather than making any decisions. The scientific merit format was certainly how many small blockers wanted the space to evolve. Large blockers seemed to favour a more business-like approach; they did not regard Bitcoin as some theoretical science project, but a real world, live system, with real users. In general, large blockers were active users of Bitcoin and they wanted to make their usage easier, without being hampered by theoretical computer scientists they perceived as not even using Bitcoin. Large blockers accused the conference organisers of making the issue too complicated and using the event as a stalling tactic, to buy time. They cynically renamed the Scaling Bitcoin conference series as “Stalling Bitcoin”.
26
https://bitcointalk.org/index.php?topic=7361.msg108052#msg108052
27
28
https://www.bitcoin.kn/2015/09/adam-back-gavin-andresen-block-size-increase/
29
https://diyhpl.us/wiki/transcripts/scalingbitcoin/peter-r/
30
https://diyhpl.us/wiki/transcripts/scalingbitcoin/issues-impacting-block-size-proposals/