제4장 – 확장 II – 홍콩
한글
아래에는 책 The Blocksize War의 제4장이 실려 있습니다. 전체 책은 Amazon에서 구할 수 있습니다. 참고로 종이책 판매 수익의 50%는 분쟁, 전염병, 재난 또는 의료 서비스에서 소외되어 영향을 받는 사람들에게 의료 지원을 제공하는 자선 단체인 Medecins Sans Frontieres에 기부됩니다.
Scaling I이 끝난 지 몇 달 뒤, Scaling 콘퍼런스 시리즈의 두 번째 단계가 2015년 12월 6일과 7일에 홍콩에서 열렸습니다. 많은 비트코인 채굴자들이 기반을 두고 있던 중국과 가깝다는 점 때문에 홍콩이 선택되었습니다. 당시 채굴자들과 개발자들 사이의 소통 부족이 큰 문제로 여겨졌고, 이러한 우려를 해소하기 위해 개최지가 정해졌습니다. 마침 이 시점에 저는 Ruffer를 그만두고 홍콩으로 이주하기로 결정한 상태였기 때문에, 이 콘퍼런스의 시기와 장소는 저에게 매우 편리했습니다. 저는 이 기회를 이용해 시내에서 아파트를 구했고 그 지역에서 온전한 한 주를 보냈습니다. 홍콩은 이후 이 갈등의 주요 전장 중 하나로 떠올랐고, 이 전쟁이 전개되는 모습을 직접 목격하고 싶었다면 확실히 좋은 장소에 있었던 셈입니다.
콘퍼런스는 홍콩섬 서쪽에 있는 비즈니스 단지인 Cyberport에서 열렸고, 바다를 내려다보는 위치였습니다. Cyberport 프로젝트는 홍콩에서 논란이 되었습니다. 이 프로젝트가 승인된 이유는 도시의 기술과 스타트업 중심지가 되어야 했기 때문입니다. 그러나 그곳에 자리 잡은 기술 기업은 많지 않았고, 광대한 공간의 대부분이 비어 있어 주거 개발을 위장한 것이라는 비난이 제기되었습니다. 정부는 이 개발 프로젝트를 Pacific Century Group에 부여했는데, 이 회사는 홍콩 부동산 재벌 Li Ka-Shing의 아들인 Richard Li가 지배하는 회사였습니다. 논란이 된 점은 이 프로젝트가 공개 입찰 없이 수여되어 부적절하다는 비난을 불러일으켰다는 점입니다.32 여기서 너무 자세히 들어간다고 생각할 수 있지만, 놀랍게도 이는 가장 극단적인 큰 블록 지지자들 중 일부의 음모론의 근거가 됩니다. Li Ka-Shing의 벤처 회사인 Horizon Ventures는 Blockstream에 투자했고, 따라서 Cyberport와의 이러한 연관성은 비트코인을 무력화하고 블록 크기를 작게 유지하려는 기득권의 음모의 증거로 인용되었습니다. 벤처 부문을 통해 Blockstream에 투자한 프랑스 보험사 AXA에 대해서도 같은 말이 나왔습니다. AXA의 전 CEO인 Henri de Castries는 세계 금융과 정치 엘리트들의 비공개 모임인 Bilderberg meeting의 운영 그룹 의장이었는데, 이는 음모론자들에게 완벽한 소재를 제공했습니다. 이러한 비뚤어지고 어리석은 이론들은 /r/btc에서 계속해서 반복되었습니다.
홍콩의 분위기는 몬트리올보다 훨씬 더 활기차고 격렬하게 느껴졌습니다. 긴장은 훨씬 더 높았습니다. 또한 몬트리올보다 생산적이지 않고 유용하지 않게 느껴졌습니다. 이 콘퍼런스에서는 양측 사이에 유용한 대화와 토론이 많이 오간다는 느낌이 들지 않았고, 그저 주장과 충돌이 있었을 뿐이며, 대부분 사람들이 서로에게 일방적으로 말하는 분위기였습니다. 첫날 저녁 개막 파티에서 저는 모인 사람들의 분위기를 파악하려 했습니다. 이번 행사는 몬트리올 행사보다 훨씬 규모가 컸고, 참석자의 폭도 더 넓었습니다. 분위기는 매우 낙관적이었습니다. 압도적 다수의 사람들은 큰 블록 지지자들이었고, 몇 달 안에 블록 크기 제한 인상으로 문제가 해결될 것으로 기대했습니다. 대부분의 사람들은 작은 블록을 옹호하는 주장들이 점차 패배하고 있으며, 하드포크를 통한 블록 크기 제한 인상에 반대하는 사람은 아주 작은 소수에 불과하다고 생각하는 듯했습니다.
세션 자체에 대해서는 몬트리올에서와 마찬가지로 대부분 기술적인 내용이었습니다. 몬트리올과 이번 콘퍼런스의 주요 차이는 채굴자들이 참석했다는 점이었습니다. 가장 기대를 모은 세션 중 하나는 토요일 오후의 채굴 패널이었습니다.33 무대에는 채굴 업계를 대표하는 7명이 올랐습니다. 그들 중 다수는 중국어를 사용했고, 당시 중국이 전 세계 해시레이트의 약 65퍼센트를 차지하는 것으로 여겨졌습니다. 세션은 블록 크기 제한 인상을 지지하는지를 묻는 질문으로 시작되었습니다. 대부분의 사람들은 그렇다고 답했지만, 일부는 신중하게 진행하는 것이 좋다는 등의 단서를 달거나, 중국과 서방 사이의 대화가 개선되어야 한다고 말했습니다. 중국어에서 영어로의 통역은 대부분 당시 BTCC 거래소의 CEO이자 설립자인 Bobby Lee가 맡았습니다. Bobby는 비트코인에 열정적인 지지자였고 중국에서 비트코인을 알린 핵심 인물 중 한 명이었습니다. 패널에서 논의된 두 가지 제안은 BIP 101(Bitcoin XT에 구현됨)과 BIP 100(채굴자들이 블록 크기 제한을 얼마로 해야 하는지 투표할 수 있게 하자는 Jeff Garzik의 제안)이었습니다. 대부분의 채굴자들은 BIP 101보다는 BIP 100을 선호한다고 밝혔습니다. BIP 100이 채굴자들에게 더 많은 재량권을 주었다는 점을 생각하면 어쩌면 놀라운 일은 아닙니다.
대규모 채굴 풀 중 하나인 F2Pool의 운영자인 Wang Chung은 투표할 수 있는 유일한 주체는 채굴자들이며 따라서 채굴자들이 결정할 것이라고 말했습니다. 그는 비트코인은 작업 증명 시스템이며 다른 누구도 투표할 수 있는 장치가 없다고 주장했습니다. 그러나 그는 이어서 노드를 동기화하는 데 너무 오래 걸리기 때문에 8 MB의 블록 크기 제한은 너무 크며, 이는 재앙이 될 것이라고 말했습니다.
대부분의 채굴자들은 자신들이 네트워크를 통제하고 있으며 결정은 자신들의 몫이라는 점에 동의하는 듯했지만, 올바른 결정을 내릴 수 있을 만큼 충분한 정보를 갖고 있지 못하다고 생각했습니다. 일반적으로 작은 블록 지지자들은 채굴자들이 비트코인 프로토콜에 대한 결정권을 갖고 있다고 보지 않았고, 최종 사용자들이 네트워크를 통제하거나 통제해야 한다고 보았습니다. 그들은 작업 증명은 이중 지불 문제를 해결하기 위한 것이며, 채굴자들은 단지 거래의 순서를 정할 뿐이라고 주장했습니다. 그러나 대부분의 채굴자들은 이 결정이 자신들의 몫이라고 믿었습니다. 부분적으로는 사람들이 더 많은 권한을 원하기 쉬운 편향 때문이기도 했지만, 양측이 모두 그들에게 영향력을 행사하고 있었기 때문이기도 했습니다. 결국 그 결정이 자신들의 몫이 아니었다면, 왜 그들이 로비를 받고 투표해 달라는 요청을 받는 대상이 되었겠습니까. 채굴자들이 실제로 그러한 권한을 갖고 있었는지에 대해서는 완전히 분명하지 않았습니다. 확고한 작은 블록 지지자들은 그들이 Bitcoin XT 코인을 결코 받아들이지 않을 것이므로 채굴자들에게는 애초에 그런 능력이 없었다고 주장했고, 다른 사람들은 75퍼센트 활성화 기준에 도달하면 Bitcoin XT가 새로운 비트코인이 될 것이라고 믿었습니다. Bitcoin XT가 가장 많은 작업이 투입된 체인이 되기 때문이었습니다. 그들의 관점에서는 이러한 가장 많은 작업이라는 개념이 비트코인 거버넌스를 통제했고, 사용자들은 다수 해시레이트 뒤에 결집할 것이었습니다. 어떤 면에서는 각 측이 모두 옳았는데, 이는 다른 사용자들이 자신과 같은 방식으로 행동할 것이라는 가정에 근거한 것이었습니다. Bitcoin XT가 75퍼센트 기준에 도달한 뒤 모두가 더 큰 블록 클라이언트로 업그레이드한다면, 더 큰 블록의 하나의 새로운 비트코인이 생기게 됩니다. 그러나 사용자들이 업그레이드를 거부한다면 기존 체인은 유지되고 채굴자들은 통제권을 갖지 못합니다. 여기서의 문제는 대부분의 사람들이 다른 사용자들이 다르게 행동할 가능성을 고려하지 않고, 다른 사용자들이 자신과 똑같이 행동할 것이라고 가정했다는 점입니다.
채굴 패널 이후에는 별도의 방에서 채굴자들과의 또 다른 논의가 있었습니다. 무대 형식이 아니라 원탁 토론 형식의 논의였습니다. 제가 아는 한 이 세션은 콘퍼런스의 공식 일정은 아니었습니다. 많은 콘퍼런스 참석자들이 보고 싶어 했던 세션이었고, 세션이 진행되면서 모두가 서둘러 그곳으로 몰려들어 작은 방은 결국 사람들로 가득 찼습니다. 결국 약 80명이 방에 빽빽이 들어찼고, 서 있을 자리만 남았습니다. 이 두 번째 모임에서는 일부 채굴자들이 비트코인 개발자들과 협력해 해결책에 합의하고 싶다고 말한 듯했습니다. 그러나 행사 후 몇 년이 지나 저는 그 메시지가 그렇게 협력적이지 않았다는 말을 들었습니다. 채굴자들이 프로토콜을 통제한다는 보다 단호한 내용이었다는 것입니다. 통역자가 상황을 어렵고 대립적으로 만들기보다 해결에 도움을 주려고 했기 때문에 메시지가 번역 과정에서 사라졌다고 합니다. 전해진 바에 따르면 채굴자 중 한 명은 자신들은 실제 사업을 갖고 있고, 실제 돈을 투자했으며, 블록을 생산하기 때문에 네트워크에 대한 실질적인 권한을 갖고 있는 반면, 개발자들은 그런 영향력이 없다고 말했습니다.
이제 이야기에서 Roger Ver를 소개하기에 적절한 시점인데, 그는 콘퍼런스에 참석했습니다. Roger는 스스로를 비트코인 스타트업들에 대한 첫 투자자라고 설명합니다. 그는 확실히 이 분야에서 성공적인 투자 실적을 갖고 있었고, Blockchain.info, Bitpay, Kraken 같은 회사들을 지원했습니다. Roger는 초창기 비트코인의 가장 유명하고 끊임없는 홍보자 중 한 명이었고, 항상 비트코인에 대해 매우 열정적이었습니다. Roger가 비트코인을 처음 발견했을 때 그 기회에 너무 흥분해서 며칠 동안 입원했다는 말이 전해집니다.34 특히 그는 항상 비트코인의 결제 용도에 매우 적극적이었고, 가맹점들이 비트코인 결제를 받아들이도록 적극적으로 독려함으로써 비트코인 도입을 이끄는 데 중요한 역할을 했습니다. 아마도 이러한 비트코인에 대한 거침없는 열정 때문에, 그것이 모든 사람의 취향에 맞는 것은 아니었기에, 그는 Bitcoin Jesus라는 별명을 얻었습니다.
비트코인 이전에 Roger Ver는 컴퓨터 부품을 판매하는 회사인 MemoryDealers.com을 운영했습니다. 그 이전에는 미국에서 온라인으로 폭발물을 불법 판매한 혐의로 유죄 판결을 받았고, 그로 인해 실형을 살았습니다. Roger는 출소 후 미국에서 많은 시간을 보내지 않았습니다. 그는 2014년에 정식으로 미국 시민권을 포기했고, 이 시점에는 도쿄에 살고 있었습니다. 제가 파악한 바로는 그 이전에 Roger는 비트코인의 실용적이고 사업적인 측면에 관심이 있었고, 블록 크기 전쟁 이전에는 이 시스템의 기술적 또는 컴퓨터 과학적 측면에는 거의 관심이 없었습니다. Roger는 또한 2013년 7월에 여러 은행 잔고 명세서를 검토했다며 MtGox 거래소의 지급 능력을 사용자들에게 보증한 일로 비트코인 커뮤니티에서 잘 알려져 있었습니다.35 불행히도 당시 MtGox는 지급 불능 상태였고 수천 비트코인을 잃은 상태였습니다.36 Roger의 보증 후 몇 달 뒤인 2014년 2월에 MtGox는 극적으로 파산했습니다. 이로 인해 Roger의 평판이 어느 정도 손상되었지만, 이 분야 사람들은 기억이 짧고 새로운 참여자들이 계속 들어옵니다. 어쨌든 2015년 겨울이 되면 MtGox는 이미 아득한 옛 역사처럼 느껴졌습니다.
Roger는 대안 비트코인 서브레딧인 /r/btc의 소유자였고, 솔직한 자유지상주의적 견해로 볼 때 자신이 인식한 주류 /r/bitcoin 서브레딧의 검열에 매우 강하게 반대했습니다. 이 시점에 콘퍼런스에서 Roger는 큰 블록의 주요 지지자 중 한 명으로 알려지지는 않았습니다. 대신 그는 Bitcoin.com 도메인과 사기성 계약 의혹을 두고 OKCoin의 CEO인 Star Xu와 크고 공개적인 다툼을 벌였습니다.37 이는 당시 OKCoin의 CTO였던 Changpeng Zhao와 관련이 있는 것으로 보였고, 그는 이후 매우 성공한 암호화폐 거래소인 Binance를 설립하게 됩니다. 여기서 세부 사항까지 다루지는 않겠지만, 요점은 당시 Roger는 다른 일들에 주의를 빼앗긴 듯 보였고 블록 크기 논쟁에 직접 관여하지는 않았다는 점입니다. 비록 그가 큰 블록 지지자들 편에 서 있다는 점은 분명했지만 말입니다.
Jeff Garzik은 콘퍼런스에서 다시 연설했고 주요 선택지들의 장단점을 설명했는데, 이는 본질적으로 앞으로의 네 가지 경로였습니다. BIP 101, 그의 BIP 100 구상, 2 MB로의 단순한 일회성 인상(BIP 102), 또는 아무것도 하지 않는 것이었습니다. 연설이 끝난 뒤 그는 결정이 어떻게 내려질 것인지 질문을 받았습니다. 그는 이렇게 답했습니다.
저는 이것이 하나의 과정에 가깝다고 생각합니다. 몬트리올에서는 입력 자료 단계를 거쳤습니다. 지금 홍콩에서는 모든 쟁점과 검증 비용, 여러 제안 등을 살펴보고 있습니다. 이제 3단계는 이것을 가져가서 기업과 사용자, 채굴자들과 함께 고민한 뒤 대략적인 합의를 얻는 것입니다. 제 일반적인 답변은 여러분의 생각을 알려야 한다는 것입니다. 모두가 이것이 jgarzik의 생각이며, 이것이 BitPay의 생각임을 알 수 있습니다. 저는 투명성과 토론이 우리가 이것을 찾아내는 방법이라고 생각합니다. 밀실 거래나 여러 사람들에 대한 사적인 방문은 그렇게 하는 방법이 아닙니다. 공개적으로 해야 합니다. 그것이 오픈소스 방식입니다.38
콘퍼런스가 끝날 무렵 Jeff는 다시 무대에 올랐습니다. 이번에는 여러 제안들에 대한 관객의 의견을 물었습니다. 그는 제안을 하나씩 말했고, 관객이 동의하면 박수를 치는 방식이었습니다. 2 MB로의 단순한 인상이라는 아이디어가 나오자 장내 곳곳에서 큰 박수가 나왔습니다. 대표단의 약 70퍼센트가 열정적으로 박수를 친 것으로 보였습니다. 그러나 소수의 사람들은 분명히 이 과정에 불만을 표했고 사람들에게 박수를 그만 치라고 호소했습니다. 그들은 장점이 아니라 행사에서 누가 가장 크게 박수를 치는지를 기준으로 결정을 내려서는 안 된다고 생각했습니다. 그러나 대부분의 사람들은 이것이 해롭지 않다고 생각했습니다. 콘퍼런스에서의 합의된 견해는 지금으로서는 2 MB를 넘어서는 것이 너무 위험하다는 것으로 보였습니다. 큰 블록 지지자인 Jonathan Toomim을 포함한 많은 발표자들은 현재 네트워크 상황을 고려할 때 2 MB는 안전하며, 그보다 훨씬 높게 가면 더 긴 블록 전파 시간이 네트워크에 문제를 일으킬 수 있다는 기술적 주장을 제시했습니다. 대부분의 채굴자들은 이러한 논리에 동의하는 듯했습니다.
이 행사 이후에는 앞으로의 명확한 경로가 없었습니다. 그러나 저에게 분명해 보인 것은 Bitcoin XT는 끝났다는 점이었습니다. 지금으로서는 8 MB가 아니라 2 MB가 적절할 수 있다는 견해였습니다. Bitcoin XT는 공식적으로 철회되지 않았고, 지지자들이 너무 큰 제한을 너무 공격적으로 밀어붙였다는 인정도 없었습니다. 그러한 인정이 있었다면 상황 해결에 도움이 되었을 수 있습니다. 작은 블록 지지자들에게 Bitcoin XT는 위기 상황을 만들었고, 긴장과 논란을 일으켜 블록 크기 문제의 진전을 더 어렵게 만들었습니다. 반면 큰 블록 지지자들에게는 논쟁을 촉발하는 데 필요한 촉매였습니다.
콘퍼런스가 끝난 뒤 홍콩섬을 벗어나 구룡에서 블록스트림 소속 7명이나 8명과 함께 저녁 식사를 했습니다. 저녁 식사 시간 대화의 대부분은 비트코인 서명이 어떻게 압축되거나 통합될 수 있는지와 같은 매우 기술적인 주제였습니다. 이후 대화는 개빈과 그의 전략으로 옮겨갔습니다. 그들은 개빈은 비트코인 사용자들이 지시받는 것을 좋아하지 않는다는 점을 깨닫지 못하고 있는 것입니까 하고 곰곰이 생각했습니다. 사람들은 자신이 비트코인을 소유하고 있다고 느끼며 통제권을 쥐고 싶어 합니다. 비트코인 XT는 위에서 일방적으로 밀어붙여졌으며 사용자들이 통제권을 쥐고 있다고 느끼게 하려는 노력도, 그것이 사용자들 자신의 결정인 것처럼 느끼게 하려는 노력도 없었습니다. 전략적 관점에서 개빈은 여기서 큰 실수를 저지른 것으로 보인다고 그들은 생각했습니다. 식탁에 있던 모든 사람은 동의하는 듯했고 개빈의 분명한 실수에 놀란 듯했습니다. 그럼에도 식탁에는 여전히 동정심이 있었으며 대부분은 개빈이 그들의 조언을 듣고 사용자들이 자신의 화폐에 대한 통제권을 더 느끼게 하는 보다 협력적인 방식으로 블록 크기 제한을 다시 높이기를 바랐습니다. 식탁에 있던 누군가의 말에 따르면 개빈이 사용자들에게 그것이 당신들의 선택이라고 말하기만 했다면 사용자들은 아마 모두 그를 따랐을 것입니다. 하지만 개빈은 그것이 사용자들의 선택이라고 믿지 않았기 때문에 그렇게 하지 않을 것처럼 보였습니다.
늦은 밤에 페리를 타고 홍콩섬으로 돌아갔습니다. 곧 저의 새 집이 될 도시인 홍콩 중심부의 우뚝 솟은 초고층 건물들을 바라보던 기억이 납니다. 도시의 중심부는 금융 서비스 부문, 즉 일부 비트코인 사용자들이 기존 금융 시스템이라고 부르는 부문이 장악하고 있었습니다. 건물들이 뿜어내는 힘의 느낌은 이 논쟁을 상대적인 관점에서 보게 했습니다. 우리는 홍콩의 한 방에서 논쟁을 벌이는 고작 수백 명에 불과했습니다. 비트코인이 정말 그렇게 중요한 것입니까. 비트코인이 정말 언젠가 맞서서 금융 시스템에 도전할 수 있겠습니까. 진정으로 관심을 갖는 사람이 고작 수백 명뿐인 지금 이 분쟁을 해결하지 못한다면 비트코인에게 정말 어떤 희망이 있겠습니까. 비트코인이 성장함에 따라 주요 경제 및 정치 행위자들이 비트코인에 가할 엄청난 압력에 대해 생각했습니다. 그 압력에 비하면 마이크와 개빈이 하고 있는 일은 아주 사소해 보일 것입니다.
저는 네트워크의 규칙이 견고해야 한다는 점을 깨닫기 시작했습니다. 누가 규칙을 바꾸려 하는지, 그것이 좋은 생각인지 아닌지는 중요하지 않습니다. 비트코인이 성공하려면 규칙을 바꾸는 일이 정말 어려워야 합니다. 그렇지 않으면 시스템의 가치가 커짐에 따라 반드시 나타날 주요 금융 기득권의 압력을 견뎌내지 못할 것입니다.
하지만 큰 블록 지지자들의 관점에서는 블록 크기 제한을 높이는 것은 규칙의 변경이 아니었습니다. 오히려 원래 비전을 고수하는 것이었습니다. 블록 크기 제한이 높아지면 네트워크 규칙이 완화된다는 점에서 문자 그대로의 의미에서도 컴퓨터 과학적인 의미에서도 규칙의 변경이었습니다. 하지만 그 제한이 그대로 유지된다면 중대한 경제적 변화와 비전의 변화가 생기리라고 그들은 생각했습니다. 가득 차지 않은 블록에서 가득 찬 블록으로 넘어가게 되리라는 것입니다.
하지만 현상 유지는 어떻게든 정의되어야 했습니다. 비트코인이 성공하려면 현상 유지가 살아남아 우세하도록 보장하는 역학이 자리 잡고 있어야 했습니다. 제가 알 수 있는 범위에서는 이러한 셸링 포인트 역학이 블록 유효성에 관한 문자 그대로의 기술적 규칙을 중심으로 작동하는 것으로 보였습니다. 네트워크에 대한 사람들의 비전이 바뀌지 않도록 보장하는 장치는 없어 보였습니다. 현상 유지에서 벗어나면 경제적으로 비용이 큰 네트워크 분할을 초래할 수 있다는 사실 때문에 블록 유효성에 관한 규칙만이 바꾸기 어려운 것으로 보였습니다.
이 거버넌스 시스템은 완벽과는 거리가 멀었고 시스템을 잠재적으로 지나치게 경직되게 만들기도 했지만, 잠재적으로 지속 가능하다고 보이는 것으로는 우리가 가진 전부였습니다. 이 점은 저에게 윈스턴 처칠의 말을 떠올리게 했습니다. “민주주의는 다른 모든 형태를 제외하면 최악의 정부 형태입니다.” 어쩌면 변화를 위한 압도적인 합의가 없는 한 현상 유지 규칙이 우세한 시스템은 다른 모든 형태를 제외하면 비트코인 거버넌스의 최악의 형태인지도 모릅니다.
32
https://www.wsj.com/articles/BL-HKB-292
33
https://www.youtube.com/watch?v=FknDfW9em9s
34
https://www.youtube.com/watch?v=P9oC_goIX8I
35
https://www.youtube.com/watch?v=UP1YsMlrfF0
36
https://blog.bitmex.com/the-june-2011-flash-crash-to-0-01/
37
https://www.youtube.com/watch?v=F41670Wx9Vk
38
영문 — Chapter 4 – Scaling II – Hong Kong
Chapter 4 of the book The Blocksize War is published below. The full book is available on Amazon. As a reminder, 50% of any profits from physical book sales will be donated to Médecins Sans Frontières, a charity that provides medical assistance to people affected by conflict, epidemics, disasters, or exclusion from healthcare.
A few months after Scaling I, phase two of the Scaling conference series took place in Hong Kong on December 6 and 7, 2015. Hong Kong was chosen due to the close proximity to China, where many Bitcoin miners were based. A lack of engagement between the miners and developers was considered a major problem at the time, and the location was designed to address this concern. As it happens, by this point I had decided to resign from Ruffer and move to Hong Kong, so the timing and location of this conference was very convenient for me. I used the opportunity to find an apartment in the city and had a full week in the region. Hong Kong would later emerge as one of the key battlegrounds in this conflict and, if one wanted to witness this war unfold, it was certainly a good place to be.
The conference took place in Cyberport, a business park on the West side of Hong Kong island, overlooking the ocean. The Cyberport project had been controversial in Hong Kong. It was meant to be a technology and startup hub for the city, which is why the project was approved. However, not many technology companies had located there, with most of the vast space left empty, leading to accusations it was a housing development in disguise. The government granted the development project to Pacific Century Group, a company controlled by Richard Li, the son of Hong Kong property tycoon Li Ka-Shing. Controversially, this project was awarded without an open tender, which led to accusations of impropriety.32 You may think we are going into too much detail here, but amazingly it is the basis of conspiracy theories by some of the most extreme large blockers. Horizon Ventures, Li Ka-Shing’s VC firm, had invested in Blockstream and therefore this association with Cyberport was cited as evidence of an establishment plot to cripple Bitcoin and keep the blocksize small. The same was said about the French insurer AXA, whose venture arm also invested in Blockstream. The former CEO of AXA was Henri de Castries, chairman of the steering group for the Bilderberg meeting, a closed-door gathering of the world’s financial and political elites, which provided perfect material for conspiracy theorists. These deranged and stupid theories were repeated again and again on /r/btc.
The atmosphere in Hong Kong felt much livelier and more intense than Montreal. Tensions were significantly higher. It also felt less productive and less useful than Montreal. It did not feel like there was much useful dialogue and discussion going on between the two sides at this conference; just arguments and clashes, mostly people speaking at each other. On the first evening, at the opening party, I tried to get a sense of the mood of the crowd. This was a much larger event than the one in Montreal, with a wider spectrum of people. The mood was very optimistic: the overwhelming majority of people were large blockers who expected the issue to be resolved in a few months, with a blocksize limit increase. Most people seemed to think the arguments in favour of small blocks were being gradually defeated and that only a tiny minority opposed a hardfork blocksize limit increase.
As for the sessions themselves, just like in Montreal it was mostly technical. A key difference between Montreal and this conference was the presence of the miners. One of the most anticipated sessions was the mining panel on the Saturday afternoon.33 There were seven people on stage representing the mining industry. Many of them were Chinese speakers, and China was regarded as having around 65 percent of the global hashrate at the time. The session started with a question about whether they supported a blocksize limit increase. Most people responded yes, however some gave qualifications such as it’s best to proceed with caution, or that dialogue between China and the West needs to improve. Much of the translation from Chinese to English was conducted by Bobby Lee, who at the time was the CEO and founder of the BTCC exchange. Bobby was an enthusiastic proponent of Bitcoin and had been one of the key promoters of Bitcoin in China. The two proposals that were discussed on the panel were BIP 101 (implemented by Bitcoin XT) and BIP 100 (a proposal by Jeff Garzik allowing miners to vote on what the blocksize limit should be). Most of the miners indicated a preference for BIP 100, rather than BIP 101. This is perhaps no surprise, as BIP 100 gave more discretionary power to the miners.
Wang Chung, the operator of one of the larger mining pools, F2Pool, said that miners are the only party that could vote and therefore miners would decide. Bitcoin is a proof-of-work system, he argued, and there is no mechanism for anyone else to vote. However, he went on to say that an 8 MB blocksize limit was too large, as it would take too long to sync a node, which he said would be a disaster.
Most miners seemed to agree that they were in control of the network and that it was their decision, however they believed they did not have enough information available to make the right decision. In general, the smaller blockers did not believe the miners had decision-making power over the Bitcoin protocol, and that end users either did, or should, control the network. Proof of work was there to solve the double spending problem, they contended; miners merely decide on the order of transactions. However, most miners believed this decision was theirs; partly because of bias, as people tend to want more power, but also because they were being lobbied by both sides. After all, why would they be the ones being lobbied and being asked to vote, if the decision was not theirs to make? As to whether miners actually had this power or not, it wasn’t totally clear. Staunch small blockers would argue that miners never had such an ability, as they would never accept Bitcoin XT coins, while others believed that if the 75 percent activation threshold was reached, Bitcoin XT would become the new Bitcoin, as Bitcoin XT would be the “most work” chain. It was this most work concept that controlled Bitcoin governance, in their view, and users would rally behind the majority hashrate. In a way, each side was correct, based on their assumptions that users would behave like them. If Bitcoin XT reached the 75 percent threshold and then everyone upgraded to the larger block client, then there would be one new, larger block Bitcoin. However, if users refused to upgrade, then the original chain would persist and miners would not be in control. The trouble here is that most people assumed that other users would behave the same as themselves, without considering that they may act differently.
After the mining panel, there was another discussion with miners, in a side room. This was a round table-type discussion, rather than being on stage. As far as I am aware, this session was not an official part of the conference. This was what many of the conference attendees had wanted to see and, as this session progressed, the small room eventually became crammed with people as everyone frantically made their way there. There was perhaps 80 people eventually squashed into the room; it was standing room only. In this second meeting, some miners appeared to say they wanted to work together with Bitcoin developers and agree on a solution. However, years after the event, I was informed that the message was not as collaborative as this; it was more assertive about miners controlling the protocol. The message had supposedly been lost in translation, as the translator wanted to try and help resolve the situation, rather than make the conversation difficult and confrontational. Apparently, one of the miners had said that they have real businesses, they invested real money and they produce the blocks, giving them real power over the network, while the developers had no such influence.
Now feels like an appropriate time to introduce Roger Ver to the story, as he was in attendance at the conference. Roger describes himself as the first investor in Bitcoin startups. He certainly had a successful investment track record in the space, backing companies such as Blockchain.info, Bitpay and Kraken. Roger had been one of Bitcoin’s most prominent and relentless promoters in the early days, and he had always been extremely enthusiastic about Bitcoin. When he first discovered Bitcoin, Roger is said to have been so excited by the opportunity that he was hospitalised for several days.34 In particular, he had always been very keen on the payments use case for Bitcoin, and had been instrumental in driving adoption of Bitcoin by aggressively encouraging merchants to accept Bitcoin payments. Perhaps due to this unabated enthusiasm for Bitcoin, which was not to everyone’s taste, he earned the nickname “Bitcoin Jesus”.
Prior to Bitcoin, Roger Ver had a company selling computer components, MemoryDealers.com. Prior to that, he was convicted of illegally selling explosives online in the US, something he served a prison sentence for. Roger had not spent much time in the US after his release from prison. He formally relinquished his US citizenship in 2014, and by this point he lived in Tokyo. As far as I can tell, prior to this Roger was interested in the practical and business side of Bitcoin and, prior to the blocksize war, he had little interest in the technical or computer science aspects of the system. Roger was also well known in the Bitcoin community for ensuring users of the solvency of the MtGox exchange in July 2013, after reviewing “multiple bank statements”.35 Unfortunately, at the time MtGox was insolvent and had lost thousands of Bitcoin.36 A few months after Roger’s assurances, in February 2014, MtGox spectacularly failed. This damaged Roger’s reputation to some extent, however people in the space have short memories and there are always waves of new joiners. Anyway, MtGox already felt like ancient history by the winter of 2015.
Roger was the owner of the alternative Bitcoin subreddit, /r/btc and, given his forthright libertarian views, he was very strongly opposed to what he perceived as censorship on the main /r/bitcoin subreddit. At this point, at the conference, Roger was not known as one of the main proponents of larger blocks. Instead, he had a loud and very public altercation with the CEO of OKCoin, Star Xu, over the Bitcoin.com domain and a supposedly fraudulent contract.37 This appeared to have something to do with Changpeng Zhao (then CTO of OKCoin), who would go on to found the extremely successful cryptocurrency exchange, Binance. We will not go into the details here, but the point is that, at the time, Roger appeared distracted by other things and was not directly involved in the blocksize argument; although it’s clear he was on the side of the larger blockers.
Jeff Garzik spoke again at the conference and talked through the pros and cons of the major options, which were essentially four pathways forward: BIP 101, his BIP 100 idea, a simple one-off increase to 2 MB (BIP 102), or doing nothing. After his speech, he was asked how the decision would be made. He replied:
I think it’s more of a process whereby in Montreal we did some input data stage. In Hong Kong now, we’re looking at here are all the issues, the validation costs, the various proposals et cetera. Now step 3 is you take this back, you noodle with the businesses, users, miners, then you get a rough consensus. My general response is you need to make your thoughts known. Everyone can know this is what jgarzik thinks, or this is what BitPay thinks. I think that transparency and discussion are the ways we find this. I think backroom deals, private visits to various people, that’s not the way to do it. You have to do it in public. That’s the open-source way.38
At the end of the conference, Jeff was back on stage again. This time, he asked for audience feedback on the various proposals. He would state a proposal and if the audience agreed, they would clap. When he came to the idea of a simple increase to 2 MB, there was a large amount of applause across the venue. Around 70 percent of the delegates appeared to clap enthusiastically. However, a small minority were clearly unhappy with this process and appealed to people to stop clapping. They wanted decisions to be made on merit, not by basing it on who clapped the loudest at an event. However, most people thought this was harmless. It appeared as if the consensus view at the conference was that going beyond 2 MB was too risky for now. Many presenters, including large blocker Jonathan Toomim, had presented technical arguments as to why 2 MB was safe given the current network conditions and, if we went much higher than that, longer block propagation times could cause issues for the network. Most miners seemed to agree with this logic.
After this event, there was no clear pathway forwards. However, what did seem clear to me was that Bitcoin XT was dead. The view was that 2 MB may be appropriate for now, not 8 MB. Bitcoin XT was not formally withdrawn, nor was there an acknowledgement from its proponents that they had pushed too aggressively for a limit that was too large. Such an admission may have helped resolve the situation. To the small blockers, Bitcoin XT had created a crisis situation, causing tension and controversy which made progress on the blocksize issue more difficult. While, to the large blockers, it was a necessary catalyst to get the debate going.
After the conference, I went out to dinner with seven or eight people from Blockstream, off Hong Kong island, in Kowloon. Most of the discussion at dinner was about highly technical subjects, such as how Bitcoin signatures could become compressed or aggregated. This discussion then moved on to Gavin and his tactics. Doesn’t Gavin realise that Bitcoiners do not like being told what to do, they pondered. People feel like they own Bitcoin and they want to be in control. Bitcoin XT was thrust on them from above, with no effort to make the users feel like they are in control, like it was their decision. From a tactical standpoint, Gavin appears to have made a big mistake here, they thought. Everyone at the table appeared to agree and was surprised by Gavin’s apparent misstep. There was still sympathy at the table; most wanted Gavin to listen to their advice and try to increase the blocksize limit again with a more collaborative approach, which left users feeling more in control of their currency. If Gavin just told users it was their choice, they would probably all just follow him, opined somebody at the table. However, it seemed as if Gavin just wouldn’t do this, as he did not believe it was the users’ choice.
We took the ferry back to Hong Kong island late at night. I remember looking over the towering skyscrapers in central Hong Kong, the city that was soon to be my new home. The centre of the city is dominated by the financial services sector, or what some Bitcoiners call the legacy financial system. The sense of power projected by the buildings put this debate into perspective. We were just a few hundred people arguing in a room in Hong Kong. Was Bitcoin really that important? Would Bitcoin really be able to stand up and challenge the financial system one day? If we cannot resolve this dispute now, when only a few hundred people really care about it, what hope does Bitcoin really have? I thought about the immense pressure which would be exerted on Bitcoin by major economic and political players as Bitcoin grows. It would make what Mike and Gavin were doing look miniscule by comparison.
I began to realise that the rules of the network had to be robust. It doesn’t matter who is trying to change the rules, or whether it’s a good idea or not. If Bitcoin is going to succeed, it had to be really difficult to change the rules, otherwise it would not stand up to the pressure from the main financial establishment, which would surely emerge as the value of the system increased.
However, from the large blockers point of view, increasing the blocksize limit was not a change in the rules. On the contrary, it was sticking to the original vision. It was a change in the rules in a literal sense and in a computer science sense, in that the network rule would become relaxed if the blocksize limit increased. However, they thought that, if the limit persisted, then there would be a major economic change and a change in vision: we would go from non-full blocks to full blocks.
However, the status quo had to be defined somehow. If Bitcoin was to succeed, there had to be dynamics in place to ensure the status quo would survive and prevail. As far as I could tell, these schelling point dynamics appeared to work around the literal technical rules of block validity. There didn’t seem to be any mechanism to ensure people’s vision for the network couldn’t change. Only the rules on block validity appeared hard to change, due the fact that divergence from the status quo could result in an economically costly network split.
This governance system was far from perfect, and it did leave the system as potentially too inflexible, but it’s all we had that appeared to be potentially sustainable. It reminded me of a quote from Winston Churchill: “Democracy is the worst form of government, except for all the others.” Perhaps a system in which the status quo rules prevail, unless there is overwhelming consensus for change, is the worst form of Bitcoin governance – except for all the others.
32
https://www.wsj.com/articles/BL-HKB-292
33
https://www.youtube.com/watch?v=FknDfW9em9s
34
https://www.youtube.com/watch?v=P9oC_goIX8I
35
https://www.youtube.com/watch?v=UP1YsMlrfF0
36
https://blog.bitmex.com/the-june-2011-flash-crash-to-0-01/
37
https://www.youtube.com/watch?v=F41670Wx9Vk