제19장 – 비트코인 캐시

한글

아래에 책 The Blocksize War의 19장을 게재합니다. 전체 책은 Amazon에서 구할 수 있습니다. 알려드립니다. 실물 책 판매로 생기는 모든 수익의 50%는 분쟁, 전염병, 재난 또는 의료 서비스에서 배제되어 영향을 받는 사람들에게 의료 지원을 제공하는 자선 단체인 Médecins Sans Frontières에 기부됩니다.*

* 참고: i. 저자의 사망과 ii. 2031년 1월 중 더 먼저 도래하는 시점까지의 판매에 적용됩니다.

2017년 6월 30일 네덜란드 아른헴에서 “The Future of Bitcoin Conference 2017”이라는 큰 블록 지지자들의 콘퍼런스가 열렸습니다. 연사로는 지한 우, Bitcoin Unlimited의 앤드루 스톤, 크레이그 라이트(길고 두서없는 연설을 했습니다)와 어모리 세셰라는 잘 알려지지 않은 개발자가 포함되었습니다. 어모리는 “기초로 돌아가기”라는 제목의 연설을 했으며, 그곳에서 “제가 작업해 온 작은 프로젝트”라고 부른 것을 발표했습니다. 그는 블록 크기 제한 인상과 선택적 리플레이 보호를 담은 새로운 하드포크 계획을 설명했고, 블록 크기 인상을 원하지 않는 사람들이 기존 체인을 계속 이어갈 수 있도록 했습니다. 어모리는 새로운 클라이언트인 Bitcoin ABC를 발표하며, 이것이 지한이 몇 주 전에 발표한 계획인 UAHF의 구현이라고 말했습니다.

2017년 8월 1일의 UASF 기한을 불과 몇 주 앞둔 2017년 7월 12일경, 새로운 클라이언트인 Bitcoin ABC가 출시되었습니다. 이전 하드포크 클라이언트인 Bitcoin XT, Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited, 그리고 BTC1과 달리, 2017년 8월 1일에 고정된 플래그 데이 활성화가 있었고 채굴자 신호 과정은 없었습니다. 이는 UASF 기한에 맞춰지도록 의도적으로 조정되었습니다. 이 새로운 체인은 와이프아웃 보호를 포함하여 깔끔한 단절을 이루었고, 하드포크로 블록 크기 제한 인상을 단행했습니다. 이 새로운 대체 코인은 큰 블록 지지자들에게 매우 인기가 없었던 세그윗도 제외했는데, 실제로 내부를 들여다보면 Bitcoin ABC는 일부 거래 관련 버그를 고친 새로운 거래 다이제스트 알고리즘을 포함하여 세그윗 업그레이드의 많은 부분을 실제로 포함하고 있었습니다. 그러나 이 새로운 체인에서는 은밀한 ASICBoost가 여전히 가능해 보였습니다.

마침내 큰 블록 지지자들은 원하는 것을 얻게 되었습니다. Bitcoin Core가 내놓은 클라이언트를 사용하지 않고, 무엇보다 큰 블록 지지자들이 혐오했던 합의 규칙 변경에 대한 경직되고 신중한 접근 없이, 큰 블록 크기 제한 체인을 갖게 된 것입니다. 2017년 7월 17일, 현재는 지한의 대리자로 널리 여겨지며 Bitmain 자체가 새로운 정책을 발표하기 전에 종종 분위기를 탐색하던 ViaBTC가 새로운 코인을 채굴할 새로운 채굴 풀을 시작하겠다고 밝혔습니다. 그들은 그 코인을 비트코인 캐시라고 이름 붙였고, 티커는 BCC였습니다. 이 티커는 결국 BCH로 바뀌었습니다.

UAHF 활성화가 이끄는 가능한 분할 코인에 “비트코인 캐시”(BCC)라는 토큰 명칭을 지정하겠습니다.

큰 블록 진영의 많은 사람들이 비트코인 캐시를 지지했지만, 대부분은 이를 NYA의 2단계가 실패할 경우에 사용할 백업 계획이나 비상 계획으로 보았습니다. 2017년 7월 25일, Bitcoin.com의 최고경영자인 로저 버는 다음과 같이 말했습니다.

세그윗2x의 2X 부분이 활성화되지 않으면, Bitcoin.com은 즉시 모든 회사 자원을 비트코인 캐시만을 지원하는 데로 옮기겠습니다.

비트코인 캐시가 출시되기 불과 1주일을 앞둔 2017년 7월 23일, 당시 가장 큰 암호화폐 거래소 중 하나의 공동 창업자인 벤 델로가 Bitcoin ABC GitHub에 문제를 제기했습니다. 벤은 이미 구현된 선택적 리플레이 보호가 아니라 의무적 리플레이 보호를 요청했습니다. 벤은 고객에 대한 수탁자로서의 자신의 역할을 걱정했고, 고객의 비트코인 캐시를 잃거나 자신의 플랫폼이 리플레이 공격에 취약해지지 않도록 막기 위해 상당한 자원을 써야 할 수도 있다고 우려했습니다. 일부는 이것이 지한의 원래 계획의 정신에 맞는지 의문을 제기했고, 의무적 리플레이 보호는 작은 블록 지지자들이 가장 좋아하는 요구였지만, 거래소들을 만족시키고 새로운 토큰을 지원하도록 하고 싶었던 어모리는 벤의 요청에 응했습니다. 코인이 만들어지기 불과 6일을 남기고 의무적 양방향 리플레이 보호가 Bitcoin ABC에 추가되었습니다. 그리하여 마침내 깔끔한 분할을 갖게 되었고, 이 전쟁의 양측은 평화롭게 결별할 수 있었습니다.

비트코인 캐시는 소수 해시레이트 체인이 될 것으로 예상했기 때문에, 한 가지 우려는 처음에 블록이 너무 느리고 비트코인의 2주 난이도 조정 기간이 효과를 내는 데 너무 오래 걸린다는 점이었습니다. 그래서 비트코인 캐시는 난이도 요건을 낮추었고, 여기에는 의도하지 않은 또 다른 이점이 있었습니다. 비트코인 캐시 블록 헤더가 비트코인과 호환되지 않게 되었고, 따라서 비트코인 라이트 클라이언트와 모바일 서명 장치조차도 비트코인 캐시 체인을 따라가지 않아야 한다는 것을 항상 알 수 있었습니다. 이는 작은 블록 지지자들이 주장해 온 또 다른 핵심 안전 기능이었습니다. 그러나 새로운 난이도 조정 알고리즘은 나중에 근본적으로 결함이 있음이 드러났습니다. 채굴자들이 네트워크를 떠났다가 난이도가 조정되어 수익성이 좋아지면 돌아오도록 유도했기 때문입니다. 그 영향으로 비트코인 캐시 네트워크의 용량이 불안정하게 오르내렸고, 이는 큰 약점이 되어 결제 네트워크로서 비트코인 캐시의 신뢰성에 영향을 주었습니다. 또한 블록이 더 빨리 채굴되게 했고, 결국 비트코인 캐시가 비트코인보다 약 10,000블록 앞서게 되었으며, 블록 보조금 코인이 더 일찍 많이 채굴되었습니다. 이는 어모리의 큰 실수였습니다. 완전히 새로운 알고리즘을 만들기보다 비트코인 캐시가 출시될 때 일회성으로 난이도를 낮추는 조정을 했어야 했습니다. 그 알고리즘은 결국 상당히 개선되었지만, 글을 쓰는 시점에는 문제가 완전히 해결되지 않았습니다.

2017년 8월 1일 화요일이 다가오자 전쟁 양측 모두에서 흥분이 커졌습니다. 이날은 전체장부 분야에서 진정으로 기념비적인 날이 될 예정이었습니다. 비트코인과 비트코인 캐시 사이의 마지막 공통 블록은 높이 478,559에 있었고, 2017년 8월 1일 1.16pm UTC에 BTC.com 채굴 풀이 채굴했습니다. 다음 비트코인 블록은 7분 뒤에 ViaBTC가 채굴했습니다. 첫 비트코인 캐시 블록은 그로부터 약 5시간 뒤에야 채굴되었고, 역시 ViaBTC가 채굴했습니다. 코인베이스 거래 안의 메시지는 “세상에 오신 것을 환영합니다, 슈야 양!”이었고, 블록 크기는 1.9 MB였습니다.

코인은 마침내 분할되었고, 각 측은 이제 자신의 비전을 추구할 수 있었습니다. 그 다음 비트코인 캐시 블록도 ViaBTC가 채굴했습니다. 홍콩 시간으로 밤늦게 채굴된 세 번째 비트코인 캐시 블록은 알려지지 않은 채굴자가 만들었고, 이번 코인베이스 메시지는 “제네시스 블록 269-273 Hennessy Road Wan Chai Hong Kong”이라는 문구였습니다.

다음 날 일찍 출근했을 때, 저는 압도적 다수의 비트코인 캐시 블록이 이 같은 신비한 메시지를 담고 있다는 것을 알았습니다. 저는 재빨리 Google Maps에서 그 주소를 찾아보았고, 제가 있던 곳에서 꽤 가까운 것으로 보였습니다. 진정한 암호화폐 열광자라면 누구나 그렇듯이, 저는 즉시 책상을 떠나 그곳으로 향했습니다. 약 15분 뒤에 그 장소에 도착했지만 주목할 만한 것은 보이지 않았습니다. 약 5분 동안 주변을 기웃거리다가, 의무적 리플레이 보호를 고집했던 거래소 소유자인 벤 델로가 같은 상황을 조사하는 듯 거리 위아래를 거니는 모습이 보였습니다. 그와 이야기를 나누어 보니 그도 저와 같은 상황으로 깊이 당황하고 있었습니다. 결국 우리는 위층으로 이어지는 열린 문을 발견했습니다. 우리는 “여보세요”라고 외치며 두드렸지만 답이 없었습니다. 이것이 일종의 신비한 비트코인 게임이라고 생각하고, 우리는 초대받지 않은 채 계단을 올라갔고, 공사장처럼 보이는 곳을 발견했습니다. 약 5분 동안 탐색한 뒤, 마침내 상황을 설명해 줄 수 있는 사람을 찾았습니다. 그 건물은 홍콩의 스타트업과 커뮤니티 모임을 위한 새로운 비트코인 공간이 될 예정이었습니다. 비트코인 캐시 블록 속 메시지는 단지 홍보였고, 그 단체의 소유자인 피터 응도 새로운 장소를 홍보하는 데 도움을 주기 위해 비트코인 캐시에 할당한 채굴 농장을 가지고 있었습니다. 하지만 그 장소는 아직 준비되지 않았고 우리는 일렀습니다. 마법의 비트코인 캐시 보석을 찾지 못해 실망하며, 우리는 천천히 떠나 각자 일터로 돌아갔습니다.

이 시점에 큰 블록 지지자들 커뮤니티 안의 분위기는 순전한 환희였습니다. 그들은 수년간 작은 블록 지지자들에게 갇히고 괴롭힘을 당하며 감금된 느낌이었고, 이제 마침내 자유를 얻었습니다. 그들은 마침내 다시 가맹점들에게 홍보하고 발목을 잡는 높은 수수료 없이 자유롭게 사용할 코인을 갖게 되었습니다. 이 코인은 그들의 것이었고 그들이 통제권을 쥐고 있었으며, 마치 수년 전 비트코인에 대해 느꼈던 것과 같았습니다. 여기에는 앙갚음의 감정도 있었습니다. 새로운 코인으로 스스로 무엇을 할 수 있는지 작은 블록 지지자들에게 보여주고, 그들이 틀렸음을 증명할 기회였습니다.

작은 블록 지지자들 진영에서는 주요 전략이 새로운 코인을 어리석은 발상이라고 조롱하는 것으로 보였습니다. 일부 작은 블록 지지자들은 비트코인 캐시 대신 “BCash”라는 문구를 만들어냈는데, 이는 일종의 조롱성 모욕 이름으로, 이름에서 비트코인이라는 단어를 빼고 비트코인과의 연관성을 더 떼어내는 것이었습니다. 이는 일부 큰 블록 지지자들, 특히 로저 버의 심기를 건드리는 듯했고, 이는 그 이름의 사용을 더욱 부추겼습니다. 분할에는 금전적 측면도 있었습니다. 분할 전에 비트코인을 보유했던 모든 사람은 이제 동등한 양의 비트코인과 비트코인 캐시를 갖게 되었습니다. 대립하는 측들은 자신이 선호하지 않는 코인을 팔고 선택한 코인을 더 많이 모을 수 있었습니다. 작은 블록 지지자들에게 비트코인 캐시는 낮은 가격, 아마도 비트코인의 약 2퍼센트에 거래될 것이 확실했고, 이는 큰 블록 지지자 비전의 근본적 결함, 투자자 수요 부족, 그리고 큰 블록 지지자들이 저지를 것이 확실한 기술적 실수를 보여준다고 보았습니다. 일부 작은 블록 지지자들은 보유한 비트코인 캐시를 팔아 가격을 2퍼센트까지 끌어내리겠다고 선언했습니다.

사적으로는, 일부 작은 블록 핵심 내부 깊숙한 곳에서, 보유량이 많은 보유자들 사이에서 비트코인 캐시에 대한 접근은 공개적으로 보이는 조롱과는 매우 달랐습니다. 훨씬 더 미묘하고 전술적인 시각이 있었습니다. 저는 당시 존경받는 작은 블록 지지자로 비트코인을 많이 보유한 사람과 이야기한 기억이 있습니다. 사적으로 그는 비트코인 캐시를 너무 빨리 팔고 싶지 않다고 말했습니다. “비트코인 캐시가 성공하도록 하는 것이 매우 중요합니다”라고 그는 설명했고, 너무 많이 너무 빨리 팔면 가격이 떨어지고 큰 블록 지지자들이 새 코인에 낙관적이지 않게 될 것이라고 덧붙였습니다. 대부분의 작은 블록 지지자들은 큰 블록 지지자들이 비트코인을 떠나 위험한 하드포크를 홍보하고 공격적인 블록 크기 제한 인상을 주장하며 세그윗 같은 중요한 업그레이드를 지연시키는 골칫거리를 그만 일으키기를 원했습니다. 따라서 일부 큰 블록 지지자들이 완전히 떠나도록 충분한 “엑시트 모멘텀”을 비트코인 캐시가 갖도록 하는 것이 중요하다고 여겨졌습니다. 큰 블록 지지자들은 작은 블록 지지자들이 비트코인 캐시라는 발상을 싫어하고 그들을 비트코인 안에 가두어 두기를 원한다고 생각하는 듯했습니다. 하지만 이는 오해로 보였습니다. 제가 이야기한 거의 모든 작은 블록 지지자들은 그들이 떠나는 것을 보고 기뻐했습니다.

비트코인 캐시는 발상이 생긴 지 약 1개월 만에 너무 빨리 출시되어, Bitfinex는 선물 시장을 내놓을 시간조차 없었습니다. 코인은 그냥 출시되었습니다. 토큰 거래는 Kraken 같은 여러 거래소에서 거의 즉시 시작되었고, 비트코인 캐시는 비트코인의 약 10에서 12퍼센트 가격에 거래되었습니다. 그러나 채굴이 거래소가 예금을 받아들일 만큼 충분히 안전한지 불분명했기 때문에 비트코인 캐시를 입금할 수는 없었습니다. 따라서 트레이더들은 분할이 일어난 시점에 계정에 배정된 비트코인 캐시만 거래할 수 있었습니다. 예를 들어, 사용자가 분할 전에 Kraken에서 1 비트코인을 보유했다면 1 비트코인과 1 비트코인 캐시를 배정받았습니다. 비트코인 캐시 출시는 비트코인 캐시를 거래하려는 사용자들의 수요를 감당하지 못한 많은 거래소들에 큰 문제를 일으켰습니다. 거래소 웹사이트가 오프라인이 되었고 주문 제출과 체결 사이의 지연이 매우 길어졌습니다. 특히 Kraken은 상황을 매우 형편없이 처리했고, 일부 사용자들은 시장가 주문이 체결되는 데 말 그대로 며칠이 걸렸다고 보고했습니다.

이 지점에서 상황이 조금 복잡해집니다. 현물 거래소만 있었던 것이 아니라 마진과 비트코인 채무 시장을 이용하는 레버리지 플랫폼도 있었고, 이는 거래소들에 어려운 선택을 만들었습니다. 비트코인 캐시 하드포크 동안 서로 다른 금융 플랫폼들은 서로 다른 정책을 가졌습니다. 예를 들어 파생상품 플랫폼인 BitMEX는 비트코인 캐시를 사실상 무시했고, 선물 가격은 그냥 비트코인을 따랐습니다. 하지만 예를 들어 Kraken은 비트코인에 대한 롱 마진 포지션을 가진 사람에게도 비트코인 캐시를 주는 방식으로 비트코인 캐시를 지원했습니다. 따라서 1 비트코인을 입금하고 3배 마진 롱 포지션을 연 뒤 분할 후에 4 비트코인 캐시 코인을 모을 수 있었습니다. 결정적으로 Kraken에서는 포크 시점에 비트코인 숏 포지션이었다면 자동으로 비트코인 캐시 숏이 되었습니다.

거래소들 사이의 이러한 서로 다른 정책은 악용될 수 있었습니다. 비대칭을 제공했고, 이론적으로는 이를 이용해 공짜 비트코인 캐시를 벌 수 있었습니다. 예를 들어 분할 전에 BitMEX에서 비트코인을 숏으로 잡고 Kraken에서 롱으로 가는 것입니다. 당시 이 분야에서 가장 큰 거래소인 Bitfinex조차도 자체 정책 안에 불일치가 있었습니다. Bitfinex에서 분할 시점에 비트코인을 빌려주었다면 분할 후에는 비트코인 캐시도 받을 권리가 있었습니다. 하지만 분할 시점에 비트코인을 빌렸다면 분할 후에 비트코인 캐시 부채가 없었습니다. 이는 거래소에 부족분을 만들었고 비트코인 캐시 분배 계수는 0.85가 되었습니다. 분할 시점에 Bitfinex에서 1 비트코인을 가지고 있었다면 0.85 비트코인 캐시만 배정받았습니다. 한편 Bitfinex 정책의 이러한 불일치를 악용한 사람들은 큰 수익을 올렸습니다. 이 정책이 부적절했다고 생각할 수도 있지만, 당시에는 모든 것이 너무 새로웠고 무슨 일이 일어나고 있는지 개념화하고 올바른 정책을 세우기 어려웠습니다. 이 정책의 근거는 시장에 나가 비트코인 캐시를 사야 했던 비트코인을 빌린 고객들의 부담이, 특히 비트코인 캐시의 유동성이 낮다면, 너무 클 수도 있다는 점이었습니다.

약 1주일 동안 변동성이 큰 거래가 이어진 뒤, 2017년 8월 6일에 주요 거래소들이 마침내 비트코인 캐시 입금을 받기 시작했습니다. 그 첫 거래소는 Bittrex였습니다. 이 시점까지는 작은 블록 지지자들이 가진 비트코인 캐시를 팔 방법이 없었습니다. 하드포크 전에 거래소에 비트코인을 맡겨 두었던 경우만 예외였습니다. 많은 비트코인 이용자들은 그렇게 하는 것을 좋아하지 않았습니다. 그들은 상대방 위험을 피하고 자신의 개인키를 직접 보유하는 것을 선호했습니다. 이 시점에 작은 블록 지지자들은 마침내 비트코인 캐시를 거래소로 보내 팔 수 있게 되었습니다. 많은 작은 블록 지지자들은 가능한 한 빨리 비트코인 캐시를 팔고 싶어 했습니다. 가격이 과대평가되었다고 생각했고, 다른 사람들이 팔 기회를 얻게 되면 가격이 떨어질 것이라고 생각했기 때문입니다. 첫 단계는 비트코인을 사용해 다른 서명 장치로 보낸 뒤, 그 이후에야 개인키를 새로운 비트코인 캐시 서명 장치에 가져와 코인을 사용하는 것이었습니다. 그렇게 하면 비트코인은 비트코인 캐시 클라이언트의 보안 취약성으로 인한 위험에 노출되지 않았습니다. 그러면 작은 블록 지지자들은 비트코인 캐시를 Bittrex로 보내 매도를 시작할 수 있었습니다. 하지만 긴 기다림이 필요했습니다. 새로운 난이도 조정 알고리즘으로 인한 비트코인 캐시의 해시레이트 변동성 때문에 거래소들은 많은 컨펌을 요구했고, 입금에 몇 시간이 걸렸습니다. 비트코인 캐시를 팔려는 사람들은 모두 블록 안에서 줄을 서서 팔 수 있을 만큼 충분한 컨펌을 기다렸습니다.

마침내 사용자들이 거래할 수 있게 하는 첫 블록들이 채굴되자 비트코인 캐시 가격은 즉시 거의 20퍼센트 급락했습니다. 트레이더들은 비트코인 캐시를 파는 데 너무 적극적이어서 자금 정산이 끝나자마자 곧바로 시장가로 코인을 팔았습니다. 이런 상황이 몇 시간 동안 이어졌고, 블록이 채굴될 때마다 비트코인 캐시 가격이 급락했습니다. 작은 블록 진영은 이를 적극적으로 이용하려 했고 소셜 미디어에서 이를 두고 농담을 나누었습니다. 이 분야의 일부 트레이딩 펀드들은 그러자 패턴을 파악하기 시작했습니다. 그들의 관점에서 작은 블록 지지자들은 이념적인 매도자들이었고, 이는 이용할 수 있는 기회였습니다. 이들 펀드는 새 블록이 나올 때 작은 블록 지지자들이 팔면 비트코인 캐시를 샀다가, 다음 블록을 기다리며 그 사이 구간에 다시 팔았습니다. 분할로 촉발된 시장의 소동은 정말 이례적이었습니다.

이러한 초기 흥분과 몇 차례의 비트코인 캐시 급등 이후, 가격은 비트코인의 7에서 15퍼센트 범위에서 안정되는 듯했습니다. Dragons’ Den 내부와 작은 블록 지지자들을 지지하는 일부 Telegram 그룹들의 견해는 상당히 정교하고 신중했습니다. 비트코인 캐시를 비트코인 가격의 7퍼센트보다 낮게 팔지 말라고 사람들을 촉구하는 메시지들이 돌고 있었습니다. 여기서의 논리는 이것이 큰 블록 지지자들에게 대가를 치르게 하는 장치라는 것으로 보였습니다. 예를 들어, 비트코인 캐시와 비트코인 사이의 교환 가격이 1퍼센트였다고 생각해 봅니다. 이는 분할 이전에 큰 블록 지지자들이 단지 210,000 비트코인을 가지고 있었더라도, 이론적으로는 비트코인 캐시 시장 전체, 즉 21 백만 코인 모두를 사들여 독점할 수 있다는 의미입니다. 이렇게 되면, 큰 블록 지지자들은 그 후에 가격을 끌어올려 상당한 이익을 낼 수 있었고, 그렇게 부유해져 강한 위치에서 비트코인에 맞서고자 했습니다. 이에 비해, 교환 비율이 10퍼센트라면, 큰 블록 지지자들이 비트코인 캐시를 모으는 데 10배 더 많은 비트코인이 들게 됩니다. 작은 블록 지지자들 중 일부는 이 문제를 알고 있었고, 이것이 그들이 동료 작은 블록 지지자들에게 팔지 말라고, 적어도 7퍼센트 아래로는 팔지 말라고 권장한 이유입니다. “그들에게 대가를 치르게 하라”는 당시 일부 작은 블록 진영 깊숙이 사적으로 퍼진 인기 있는 문구였습니다. 저는 이러한 전개를 매우 흥미롭게 느꼈습니다. 매우 냉전에 가까웠던 것, 본질적으로 소통과 정치에 관한 싸움이었던 것이, 이제는 투자 흐름, 시장, 거래와 이익에 관한 금융화된 열전으로 완전히 바뀌었습니다.

2017년 9월 초에 저는 여러 저명한 큰 블록 지지자들과 만났습니다. 대체적인 의견은 비트코인 캐시라는 주된 구상이 위협이 되며, 더 넓은 생태계가 NYA의 2단계를 받아들이도록 강제할 것이라는 말이었습니다. 비트코인 캐시가 존재하기 때문에 사람들은 큰 블록 지지자들이 “더 이상 장난치는 것이 아니다”라는 점을 알게 될 것이라는 말이었습니다. 비트코인 캐시의 위협이 매우 현실적이므로 계획이 잘 되고 있다고 그들은 저에게 장담했습니다. 저는 그들이 이보다 더 틀릴 수는 없다고 생각했던 것이 기억납니다. 첫째, 비트코인 캐시는 체인 분할이었습니다. 그것은 NYA의 2단계가 실행되면 체인 분할이 거의 불가피하다는 점을 채굴자들과 거래소들에게 일깨워 주었습니다. 2016년 7월의 이더리움 분할은 1년이 넘게 지나 기억에서 희미해지고 있었고, 이제 비트코인 캐시가 생생한 상기 사례가 되었습니다. 비트코인 캐시는 또한 거래소들에 큰 행정 부담을 지웠고, 마진 잔고와 부채 시장을 어떻게 처리할지와 같은 온갖 복잡한 문제를 불러왔습니다. 거래소들이 가장 원하지 않은 일은 몇 달 뒤에 이 일을 전부 다시 겪는 것이었습니다. 동시에 작은 블록 지지자들은 큰 블록 지지자들이 새로운 파생 코인을 지지함으로써 NYA를 위반했으므로 NYA는 무효라고 주장했습니다. 실제로 합의에 서명한 뒤에 체인의 여러 분기를 동시에 지지할 수 있다면 합의가 무슨 의미가 있겠습니까. 비트코인 캐시가 생태계가 NYA의 2단계를 따르도록 하는 데 도움이 될 것이라고 주장함으로써 큰 블록 지지자들은 상황을 완전히 오해했고 실제로는 정반대로 이해했습니다. 큰 블록 지지자들은 또다시 자신의 발등을 찍은 것처럼 보였습니다. 또 하나의 큰 전술적 실수였습니다.

영문 — Chapter 19 – Bitcoin Cash

Chapter 19 of the book The Blocksize War is published below. The full book is available on Amazon. As a reminder, 50% of any profits from physical book sales will be donated to Médecins Sans Frontières, a charity that provides medical assistance to people affected by conflict, epidemics, disasters, or exclusion from healthcare.*

* Note: Applies to sales up until the earlier of i. the death of the author and ii. January 2031

On June 30, 2017, in Arnhem (The Netherlands), a large blocker conference was held, called “The Future of Bitcoin Conference 2017”. Speakers included Jihan Wu, Andrew Stone from Bitcoin Unlimited, Craig Wright (who gave a long and rambling speech) and a little-known developer called Amaury Sechet. Amaury gave a speech entitled “Back to basics”, where he presented what he called “a small project that I have been working on”. He outlined plans for a new hardfork, with a blocksize limit increase and optional replay protection, to allow those that don’t want a blocksize increase to continue on their old chain. Amaury announced a new client, Bitcoin ABC, stating that this was an implementation of the plan Jihan had announced a few weeks ago, the UAHF.

Around July 12, 2017, just a few weeks away from the UASF deadline of August 1, 2017, the new client, Bitcoin ABC, was released. Unlike the previous hardfork clients, Bitcoin XT, Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited and now BTC1, there was fixed flag day activation on August 1, 2017 and no miner signalling. This was deliberately arranged to coincide with the UASF deadline. This new chain would include wipeout protection, resulting in a clean break, and would conduct a hardfork blocksize limit increase. The new alternative coin would also exclude SegWit, something very unpopular with large blockers, although in reality, when you looked under the hood, Bitcoin ABC did actually include much of the SegWit upgrade, including the new transaction digest algorithm which fixed some transaction-related bugs. However, it appeared as if covert ASICBoost would still be possible on this new chain.

Finally, the large blockers would get what they wanted: a large blocksize limit chain, without using clients released by Bitcoin Core and without the inflexible and cautious approach to changing the consensus rules, which large blockers detested above all else. On July 17, 2017, ViaBTC, now widely regarded as a proxy for Jihan that would often test the waters before Bitmain itself announced a new policy, stated that it would start a new mining pool that would mine the new coin. They named the coin Bitcoin Cash, with the ticker BCC. This ticker would eventually change to BCH.

We will designate the token “Bitcoin Cash” (BCC) to the possible split coin led by the activation of UAHF

While many in the large block community supported Bitcoin Cash, most saw it as either a backup plan or contingency plan, to use in the event that phase two of the NYA failed. On July 25, 2017, Roger Ver, the CEO of Bitcoin.com stated that:

If the 2X portion of Segwit2x fails to activate, Bitcoin.com will immediately shift all company resources to supporting Bitcoin Cash exclusively.

On July 23, 2017, with just one week to go until Bitcoin Cash launched, a co-founder of one of the largest cryptocurrency exchanges at the time, Ben Delo, raised an issue on the Bitcoin ABC GitHub. Ben asked for mandatory replay protection, rather than the optional replay protection that had been implemented. Ben was concerned about his role as a fiduciary for his clients and that he may either lose their Bitcoin Cash, or have to spend considerable resources in order to prevent his platform being vulnerable to replay attacks. Although some questioned whether this was in the spirit of Jihan’s original plan, and mandatory replay protection was a favourite demand of small blockers, Amaury, who was keen to please exchanges and get them to support the new token, complied with the request from Ben. With just six days to go until the coin was created, mandatory two-way replay protection was added to Bitcoin ABC. We were therefore finally going to have a clean split, and the two sides in this war could peacefully part company.

As Bitcoin Cash had expected to be the minority hashrate chain, one of the concerns was that blocks would be too slow at the start and Bitcoin’s two-week difficulty adjustment period would then take too long to have an impact. Bitcoin Cash therefore lowered the difficulty requirement, which had another inadvertent benefit: it meant the Bitcoin Cash block headers were incompatible with Bitcoin, and therefore even Bitcoin light clients and mobile wallets would always know not to follow the Bitcoin Cash chain. This was another key safety feature which small blockers had been proponents of. However, the new difficulty adjustment algorithm later proved to be fundamentally flawed, as it incentivised miners to leave the network and then return when the difficulty adjusted and profitability improved. The impact of this was that the capacity of the Bitcoin Cash network oscillated in a volatile way, which proved to be a major weakness and impacted the reliability of Bitcoin Cash as a payment network. It also caused blocks to be mined faster, which eventually resulted in Bitcoin Cash being around 10,000 blocks ahead of Bitcoin, with more block subsidy coins mined earlier. This was a bad error from Amaury. He should have just done a one-off downward difficulty adjustment when Bitcoin Cash was launched, rather than producing an entirely new algorithm. The algorithm was, eventually, significantly improved; however, at the time of writing, the problem has not been entirely solved.

As Tuesday August 1, 2017 approached, excitement grew on both sides of the war: this was set to be a truly monumental day in the blockchain space. The last common block between Bitcoin and Bitcoin Cash was at height 478,559, mined at 1.16pm UTC on August 1, 2017 by the BTC.com mining pool. The next Bitcoin block was mined seven minutes later by ViaBTC. The first Bitcoin Cash block was not mined for another five hours or so, also by ViaBTC. The message inside the coinbase transaction read: “Welcome to the world, Shuya Yang!” and the size of the block was 1.9 MB.

The coins had finally split, and each side could now pursue its own vision. The following Bitcoin Cash block was also mined by ViaBTC. The third Bitcoin Cash block, mined late in the night Hong Kong time, was produced by an unknown miner and the coinbase message this time was the phrase: “Genesis Block 269-273 Hennessy Road Wan Chai Hong Kong.”

When I arrived at work early the next day, I noticed that the overwhelming majority of the Bitcoin Cash blocks contained this same mysterious message. I quickly looked up the address on Google Maps and it appeared to be pretty close to where I was based. Like any true cryptocurrency fanatic would, I immediately left my desk and made my way there. About 15 minutes later, I arrived at the location and could not see anything of note. After around five minutes of peering around, I noticed Ben Delo, the exchange owner who had insisted on mandatory replay protection, who also appeared to be investigating the situation, wandering up and down the street. Chatting to him, it appeared as if he was in the same situation as me, deeply confused. Eventually, we discovered an open door leading up some stairs. We knocked and shouted “hello”, but there was no answer. Thinking this was some kind of mysterious Bitcoin game, we walked up the stairs uninvited, only to find what looked like a construction site. After about five minutes of exploring, we finally found someone who could explain the situation to us. The building was to be the site of a new Bitcoin space in Hong Kong, for startups and community meetings. The message in the Bitcoin Cash blocks was just marketing, and the owner of the organisation, Peter Ng, also had a mining farm he had allocated to Bitcoin Cash to help market his new venue. However, the site was not ready yet and we were early. Disappointed we hadn’t found some magic Bitcoin Cash gemstone, we slowly left and we each went back to work.

The mood inside the large blocker community at this point was one of sheer elation. They had felt trapped, bullied and imprisoned by the small blockers for years, and now they finally had their freedom. They finally had a coin to promote to merchants again and to use freely without the crippling high fees imposed on them. This coin was theirs and they were in control, just like they had once felt about Bitcoin years ago. There was also a sense of vindictiveness about this. It was a chance to show the small blockers what they could do on their own with their new coin, to prove them wrong.

In the small blocker camp, the main strategy appeared to be to ridicule the new coin as a stupid idea. Some small blockers had coined the phrase “BCash”, as a kind of troll insult name, rather than Bitcoin Cash, removing the word Bitcoin from the name and further dissociating it from Bitcoin. This appeared to get under the skin of some of the large blockers, notably Roger Ver, which only encouraged further use of the name. There was also a financial aspect to the split: every holder of Bitcoin before the split now had an equal amount of Bitcoin and Bitcoin Cash. The opposing sides could sell the coin they did not favour and accumulate more of their chosen coin. To the small blockers, Bitcoin Cash was sure to trade at a low price, perhaps around two percent of Bitcoin, indicating the fundamental flaws in the large blocker vision, the lack of investor demand and the technical mistakes the large blockers were sure to make. Some small blockers declared that they would sell their Bitcoin Cash holding, driving the price down to two percent.

In private, deep inside some small block circles, the approach to Bitcoin Cash among some of the larger coin holders was very different to the ridicule displayed in public. There was a much more nuanced and tactical view. I remember speaking to a respected small blocker at the time, with large Bitcoin holdings. Privately, he told me that he was keen not to sell his Bitcoin Cash too quickly. It was “vital to ensure Bitcoin Cash was successful” he explained, adding that if they sold too much too fast, the price would fall and the large blockers would not be optimistic about their new coin. Most small blockers wanted the large blockers to leave Bitcoin and stop causing trouble by promoting dangerous hardforks, advocating for aggressive blocksize limit increases and delaying important upgrades such as SegWit. It was therefore considered important to ensure Bitcoin Cash had sufficient “exit momentum” to make certain that some of these large blockers left for good. The large blockers appeared to think that the small blockers would hate the idea of Bitcoin Cash, preferring to keep them trapped inside Bitcoin. However, this appeared to be a misconception, as almost all small blockers I spoke to were delighted to see them leave.

Bitcoin Cash had launched so quickly, within around just one month from the genesis of the idea, that Bitfinex did not even have time to launch a futures market. The coin just launched. Trading of the token began almost immediately on several exchanges such as Kraken, with Bitcoin Cash trading at around 10 to 12 percent the price of Bitcoin. However, one could not deposit Bitcoin Cash, since it wasn’t clear if mining was secure enough yet for exchanges to accept deposits. Therefore, traders could only trade Bitcoin Cash allocated to their accounts as the split occurred. For example, if a user held one Bitcoin at Kraken prior to the split, they were allocated one Bitcoin and one Bitcoin Cash. The launch of Bitcoin Cash had caused massive problems for many of the exchanges which could not keep up with the demand of users wishing to trade Bitcoin Cash. Exchange websites went offline and the lag between order submission and execution became extremely long. Kraken, in particular, handled the situation extremely poorly, with some users reporting it took literally days for market orders to execute.

It is at this point when the situation gets a little complicated. There were not just spot exchanges, but also leveraged platforms using margin and Bitcoin debt markets, which created difficult choices for the exchanges. During the Bitcoin Cash hardfork, different financial platforms had different policies. For example, derivatives platform BitMEX essentially ignored Bitcoin Cash, and the futures price just followed Bitcoin. However, Kraken, for example, supported Bitcoin Cash, in such a way that those with long margin positions on Bitcoin were also given Bitcoin Cash. Therefore, you could deposit one bitcoin, open a 3x margin long position, and then collect four Bitcoin Cash coins after the split. Critically, on Kraken, if you were short Bitcoin at the time of the fork, you were then automatically short Bitcoin Cash.

These different policies between exchanges could be exploited: they provided asymmetry, which in theory can be used to earn free Bitcoin Cash. For instance, by shorting Bitcoin on BitMEX and going long on Kraken before the split. The largest exchange in the space at the time, Bitfinex, even had inconsistencies within its own policy. If you had lent out Bitcoin at the time of the split on Bitfinex, then you were also owed Bitcoin Cash post-split. However, if you had borrowed Bitcoin at the time of the split, you didn’t have a Bitcoin Cash liability post-split. This created a shortfall at the exchange and a Bitcoin Cash distribution coefficient of 0.85. If you had one Bitcoin on Bitfinex at the time of the split, you were only allocated 0.85 Bitcoin Cash. Meanwhile, those who exploited this inconsistency in Bitfinex policy made handsome profits. One may think this policy was inappropriate, however everything was so new at the time and it was difficult to conceptualise what was going on and formulate the correct policy. The rationale for this policy was that the burden on customers who had borrowed Bitcoin to go out into the market and buy Bitcoin Cash may have been too high, particularly if the liquidity of Bitcoin Cash was low.

After around a week of volatile trading, on August 6, 2017, major exchanges finally started to accept Bitcoin Cash deposits. The first such exchange was Bittrex. Up until this point, there was no way for the small blockers to sell their Bitcoin Cash, unless they kept their Bitcoin on an exchange pre-fork. This is not something many Bitcoiners liked doing; they preferred to avoid counterparty risk and hold their own private keys. At this point, small blockers could finally send their Bitcoin Cash to an exchange and sell them. Many small blockers wanted to sell their Bitcoin Cash as soon as possible, as they thought it was overvalued and that the price would drop once others had the opportunity to sell. The first step was to spend the Bitcoin and send it to a different wallet, and only then import your private key into your new Bitcoin Cash wallet to spend the coins. That way, the Bitcoin were never at risk from security vulnerabilities in the Bitcoin Cash clients. The small blockers could then send their Bitcoin Cash to Bittrex and start selling. However, it was a long wait. Given the hashrate volatility of Bitcoin Cash that was driven by the new difficulty adjustment algorithm, exchanges demanded many confirmations and it took several hours to make a deposit. Those wishing to sell Bitcoin Cash were all queued up in the blocks, waiting for sufficient confirmations to sell.

Finally, as the first blocks were mined that enabled users to trade, the price of Bitcoin Cash instantly plummeted, by almost 20 percent. Traders were so keen to sell Bitcoin Cash that they quickly market sold the coin as soon as their funds had cleared. It went on for hours like this, with the Bitcoin Cash price plummeting every time a block was mined, something the small block camp were keen to exploit and which they joked about on social media. Some of the trading funds in the space had then started to see the pattern: from their point of view, the small blockers were ideological sellers and this was an opportunity to be exploited. These funds would buy Bitcoin Cash when the small blockers sold, at the time the new blocks came out, and then sell it back in the interim, waiting for the next block. The market shenanigans driven by the split were quite extraordinary.

After this initial excitement, and a few Bitcoin Cash rallies, the price appeared to settle in the seven to 15 percent range. The view inside the Dragons’ Den and some Telegram groups favouring the small blockers was quite sophisticated and cautious. Messages were going around urging people not to sell Bitcoin Cash for less than seven percent of the price of Bitcoin. The rationale here appeared to be that this was a mechanism to make the large blockers pay up. Consider, for example, if the conversion price between Bitcoin Cash and Bitcoin was one percent; this would mean that, if the large blockers had just 210,000 Bitcoin prior to the split, they could, in theory, buy up and corner the entire Bitcoin Cash market, all 21 million coins. Once this was done, the large blockers could then pump the price up and generate handsome profits, making them wealthy and keen to take on Bitcoin from a position of strength. In contrast, if the exchange ratio was 10 percent, this would cost the large blockers 10 times more Bitcoin to accumulate Bitcoin Cash. Some of the small blockers were aware of this problem and this is why they encouraged their fellow small blockers not to sell, at least not below seven percent. “Make them pay” was a popular phrase that spread privately deep inside some small block circles at the time. I found these developments absolutely fascinating. What had been very much a cold war, essentially a battle about communications and politics, was now very much a financialised hot war about investment flow, markets, trading and profits.

In early September 2017, I met with a group of several prominent large blockers. The consensus opinion was that the main idea of Bitcoin Cash was a threat, and it would force the wider ecosystem to adopt phase two of the NYA. People would see that the large blockers are “not playing around” anymore, due to the existence of Bitcoin Cash. The plan was working, they assured me, as the threat from Bitcoin Cash was very real. I remember thinking that they could not have been more wrong. Firstly, Bitcoin Cash was a chain-split; it reminded the miners and exchanges that a chain-split was almost inevitable if phase two of the NYA occurred. The Ethereum split in July 2016 was more than a year ago and fading from memory, and now Bitcoin Cash was a fresh reminder. Bitcoin Cash had also placed a large administrative burden on exchanges and introduced a whole range of complexities, such as how to handle margin balances and debt markets. The last thing exchanges wanted was to do this all over again in a few months’ time. At the same time, small blockers now argued that the large blockers had violated the NYA by supporting a new spin-off coin, and therefore the NYA was void. Indeed, if, after signing the agreement, one can support multiple branches of the chain, what is the point of the agreement? By asserting that Bitcoin Cash would help ensure the ecosystem complied with phase two of the NYA, large blockers had totally misunderstood the situation and actually got it backwards. It appears as if the large blockers shot themselves in the foot, yet again. Another major tactical blunder.