제21장 – 승리

한글

아래에 책 The Blocksize War의 챕터 21을 게재합니다. 전체 책은 Amazon에서 구할 수 있습니다. 다시 알려드립니다. 종이책 판매로 발생하는 모든 수익의 50%는 분쟁, 전염병, 재난 또는 의료 서비스에서의 배제로 영향을 받는 사람들에게 의료 지원을 제공하는 자선 단체인 Médecins Sans Frontières에 기부됩니다.*

* 참고: 저자의 사망과 2031년 1월 중 더 이른 시점까지의 판매에 적용됩니다.

2017년 11월 8일 수요일 UTC 기준 오후 4시 58분에, SegWit2x 활성화를 단 1주 앞두고 마이크 벨시가 SegWit2x 메일링 리스트에 이메일을 보냈으며, 다른 주도적인 SegWit2x 지지자들도 함께 서명하였습니다. 그 이메일은 사실상 무조건 항복이었습니다. NYA의 2단계는 공식적으로 폐기되었습니다. SegWit2x 지지자들에게 선택의 여지는 거의 없었습니다. 그대로 강행하였다면 Bitcoin Cash보다 인기가 떨어지는 새로운 대체 코인이 생기는 결과로 끝났을 것입니다. 전쟁이 시작되고 816일이 지난 바로 이 시점을 저는 적대 행위의 공식적인 종료로 기록합니다.

SegWit2x 노력은 5월에 단순한 목적으로 시작되었습니다. 블록 크기를 늘리고 비트코인 확장성을 개선하는 것이었습니다. 당시 비트코인 커뮤니티는 거의 3년에 걸친 격렬한 논쟁 끝에 위기에 빠져 있었고, 채굴자들 사이에서 30%의 지지에 그치면서 세그윗에 대한 합의는 멀리 있는 신기루처럼 보였습니다. SegWit2x는 교착 상태를 깨고 빠르게 세그윗의 성공적인 활성화를 이끌면서 8월에 첫 성공을 거두었습니다. 그때부터 팀은 프로젝트의 2단계인 2MB 블록 크기 증가에 노력을 집중하였습니다.

우리의 목표는 언제나 비트코인의 원활한 업그레이드였습니다. 더 큰 블록 크기가 필요하다고 강하게 믿고 있지만, 우리가 훨씬 더 중요하다고 믿는 것이 있습니다. 커뮤니티를 하나로 유지하는 것입니다. 불행히도 현시점에서 깨끗한 블록 크기 업그레이드에 충분한 합의를 이루지 못하였다는 점이 분명합니다. 현재의 길을 계속 가는 것은 커뮤니티를 분열시키고 비트코인의 성장에 걸림돌이 될 수 있습니다. 이것은 SegWit2x의 목표가 아니었습니다.

전체장부에서 수수료가 오름에 따라 온체인 용량 증가가 필요하다는 점이 결국 분명해질 것이라고 믿습니다. 그런 때가 오면 커뮤니티가 하나로 모여 아마도 블록 크기 증가를 포함한 해결책을 찾기를 바랍니다. 그때까지 예정된 2MB 업그레이드 계획을 중단합니다.

찬성이든 반대든 SegWit2x에 건설적으로 기여한 모든 분께 감사드립니다. 여러분의 노력이 비트코인을 위대하게 만듭니다. 비트코인은 인류가 지금까지 본 가장 위대한 형태의 돈으로 남아 있으며, 전 세계에서 비트코인을 보호하고 성장을 촉진하는 데 계속 헌신하겠습니다.

마이크 벨시, 웬세스 카사레스, 지한 우, 제프 가르직, 피터 스미스 그리고 에릭 부어히스

Bitcoin XT, Bitcoin Classic 그리고 Bitcoin Unlimited가 모두 무너지고, 이제는 제안자들이 BTC1을 공식적으로 철회하면서 전쟁은 끝났습니다. 큰 블록 지지자들은 지쳐 있었습니다. 자신들의 방법론이 통하지 않았음을 알 수 있었고, 논쟁적인 하드포크 제안을 다시 내놓을 방법은 없었습니다. 2년이 넘는 치열한 전쟁 끝에 이것은 작은 블록 지지자들에게 놀라운 승리였습니다. 마침내 그들은 자신들의 뜻을 이루었는데, 블록 크기 제한 자체에 대해서만이 아니라 결정적으로 프로토콜 규칙을 바꾸는 방법에 대해서도 그러하였습니다. 이제는 마침내 이 분야에서 큰 기업들과 회의를 주선하고 프로토콜 규칙 변경을 결정하려 하는 방식이 통하지 않을 것이라는 점이 널리 받아들여졌습니다. 채굴자들의 다수도 프로토콜 규칙을 완화할 능력이 없었습니다. 프로토콜 규칙을 바꾸고 싶다면 최종 사용자와 투자자들을 설득하고 지지를 얻기 위해 캠페인을 벌여야 했으며, 이들은 새로운 규칙에 스스로 동의해야 했습니다. 최종적인 결정권은 일반 사용자에게 있었고, 이것이 비트코인을 독특하고 매력적으로 만든 금융 주권이었습니다. 놀라운 승리 이후, 프로토콜 규칙 변경에는 최종 사용자의 동의가 필요하다는 작은 블록 서사는 마침내 설득력을 가진 것으로 받아들여졌습니다.

하지만 모두가 동의한 것은 아닙니다. 특히 큰 블록 지지자들 중 일부는 이 전쟁을 Bitcoin Core와 채굴자들 사이의 전투로 해석하였습니다. 그들의 생각 속에서 Bitcoin Core가 이기고 채굴자들이 졌으므로 이제는 Bitcoin Core 개발자들이 비트코인을 통제하였습니다. Bitcoin Core가 UASF를 실행하지 않았다는 사실에도 불구하고 이런 시각은 여전히 유지되었습니다. 어떤 사람들의 생각 속에서는 최종 사용자가 통제하는 시스템이라는 생각이 너무 이해하기 어렵습니다. 대신 그들은 시스템을 통제하는 누군가나 어떤 주체를 찾습니다. 어떤 사람들은 전 세계적인 합의를 이루면서도 지도자가 없는 시스템이라는 생각을 도저히 이해하지 못합니다. 그들의 생각 속에서 2015년에는 개빈이 지도자였고, 그다음에는 지한이었고, 이제는 Bitcoin Core였습니다. 비트코인이 정말로 표방하는 대로 지도자 없는 시스템인지, 그리고 이것이 앞으로도 계속 그럴 것인지에 대해서는 아직 판단이 내려지지 않았습니다. 하지만 블록 크기 전쟁의 드라마와 꼼수 이후에 한 가지는 분명합니다. 그 주장이 사실이라는 희망은 여전히 남아 있다는 것입니다.

SegWit2x 포기 소식이 전해지자 Bitcoin Cash의 가치가 크게 올랐는데, 큰 블록 지지자들에게는 이제 Bitcoin Cash가 남아 있는 마지막 코인이었습니다. 2017년 11월 12일 일요일, 더 넓은 암호화폐 거품이 한창 진행되는 가운데 Bitcoin Cash가 기념비적인 급등을 이루었습니다. 며칠 전 마이크의 이메일 이전에는 Bitcoin Cash가 비트코인 가격의 약 8%에 거래되었습니다. 하지만 며칠 뒤에는 비트코인 가격의 약 48%까지 정점에 도달하였다가 곧바로 폭락하였습니다. Bitcoin Cash가 정점에 도달하였을 때 대부분의 작은 블록 지지자들은 최근의 승리에 여전히 기뻐하며 축하하고 있었습니다. 하지만 가장 큰 시가총액 코인으로서의 왕관을 잃을 가능성을 생각하면서 몇 차례 불안한 순간을 겪지 않았을 것이라고 믿기는 어렵습니다. 당시 소매 투자자들의 매수가 급등을 이끌었다고 하는데, 이 시기 대한민국의 소매 투자자들은 암호화폐 시장에 특히 열광적이었습니다. 하지만 급등은 곧 사그라졌습니다.

2017년 11월 Bitcoin Cash 가격 급등 동안 큰 블록 지지자들은 막대한 수익에 엄청나게 흥분하였습니다. 제가 대화한 사람들 중 일부는 비트코인을 앞지를 것을 기대하면서 거품의 정점에서 Bitcoin Cash를 추가로 매수하였습니다. 당시 큰 블록 지지자들의 텔레그램 그룹 중에는 Chain Death라는 그룹이 있었는데, 이는 비트코인 체인의 잠재적인 죽음과 지배적인 코인으로서 Bitcoin Cash의 부상을 가리키는 것이었습니다. 저는 이 그룹에 접근할 수 없었지만 한 회원이 화면에 있는 대화 일부를 보여주었습니다. 그 그룹에는 저명한 큰 블록 지지자들이 많이 포함되어 있었고, 2017년 11월 가격 급등 동안 활동은 격렬하였으며 그룹 안의 분위기는 순전한 환희였습니다.

chain death라는 생각은 언젠가 Bitcoin Cash 가격이 오를 것이며, 아마도 교환 수단으로서의 뛰어난 효용 때문일 것이라는 점이었습니다. 그러면 Bitcoin Cash 채굴이 더 수익성이 높아지면서 채굴자들이 비트코인에서 떠나 Bitcoin Cash로 이동할 것입니다. 이 시점에서 비트코인 체인은 멈추어 서서 더 이상 연장되지 않을 것입니다. 그러면 비트코인은 죽고 Bitcoin Cash가 최고의 자리를 차지할 것입니다. 물론 비트코인에는 이에 방어하기 위한 난이도 조정 장치가 있었지만 조정까지 2주가 걸렸습니다. 큰 블록 지지자들의 생각 속에서는 이 난이도 조정이 일어나기 전에 비트코인 체인을 죽이는 것이 가능하였습니다. 작은 블록 지지자들의 생각 속에서 큰 블록 지지자들의 이런 희망은 순전한 어리석음이었습니다. 결국 작은 블록 지지자들은 인내심이 강한 사람들이었고, 얼마나 오래 걸리든 난이도가 조정될 때까지 그냥 기다릴 것이었습니다. 또한 비트코인의 2주보다 훨씬 빠른 Bitcoin Cash 난이도 조정 문제도 있었습니다. Bitcoin Cash 가격이 오르고 더 많은 채굴자가 합류하면 Bitcoin Cash 난이도가 올라가면서 비트코인 난이도가 하향 조정되기 전에 채굴자들을 다시 비트코인으로 되돌릴 것입니다. 큰 블록 지지자들은 난이도 조정의 이런 측면을 전혀 이해하지 못하는 듯하였는데, 적어도 이 시기에는 그러하였습니다.

11월 15일 SegWit2x 활성화 시점이 마침내 다가왔을 때 클라이언트에 치명적인 버그가 가득하다는 점이 드러났습니다. 하드포크는 블록 높이 494,784에서 일어나야 하였지만, 어떤 이유에서인지 BTC1 클라이언트들은 2개 블록 이른 높이 494,782에서 멈추었습니다. 구현의 오류 때문에 클라이언트는 예상보다 2개 블록 일찍 하드포크의 일부 측면을 실행하였습니다. 이것은 하드포크 블록 높이에서 사용자 잔액 스냅샷을 뜨려던 거래소들에 재앙이 될 수 있었습니다. 이에 더해 BTC1에는 다른 치명적인 버그들이 있어서 SegWit2x 체인에서 채굴하는 것이 불가능하였습니다. 제프는 처음에는 문제가 없다고 부인하였다가 며칠 뒤 문제를 고쳤습니다. 이런 치명적인 버그들 때문에 SegWit2x 체인은 존재한 적이 없었고 그 체인에서 생성된 블록도 하나도 없었습니다. 하지만 SegWit2x의 기술적 실패보다 더 중요하였던 점은 정치적, 경제적 수단으로도 패배하였다는 점이었습니다. 관련된 어떤 관점으로 보더라도 완패였습니다.

2017년 12월 20일 Bitcoin Cash 거래를 둘러싼 꼼수가 더 있었습니다. Coinbase는 Bitcoin Cash를 상장하였는데, 흥분 속에서 그 코인은 US$8,500까지 거래되었습니다. 미국 달러 기준으로는 기록이었지만 비트코인 기준으로는 11월 정점만큼 높지 않았습니다. 코인이 상장되자마자 Coinbase는 수요를 감당하지 못하였고 시스템에 큰 지연이 발생하였습니다. 이것은 매우 엉망인 상장이었고, Bitcoin XT와 Bitcoin Classic, 심지어 Bitcoin Unlimited까지 지지하였던 Coinbase에 호의적이지 않았던 작은 블록 지지자들 중 일부는 상황을 부정적으로 보았습니다. 그들은 Coinbase가 Bitcoin Cash가 상장되기 전에 큰 블록 지지자들에게 이 정보를 미리 흘리면서 내부자 거래 관련 위법 행위를 저질렀다고 비난하였습니다.

더 큰 블록과 하드포크를 지칠 줄 모르고 홍보하였던 로저 버는 이제 Bitmain과 함께 Bitcoin Cash의 주요 홍보자가 되었습니다. 그들은 콘퍼런스와 행사, 파티를 마련하였고, 가맹점 도입을 장려하였으며, 상품과 무료 코인을 나누어주면서 모두 Bitcoin Cash를 홍보하였습니다. 그들은 수년간 그 코인을 지칠 줄 모르고 홍보하면서 수천만 달러를 썼을 것입니다.

하지만 이런 노력에도 불구하고 그 코인은 비트코인과 비교하여 실제로 자리를 잡지 못하였습니다. 이후 몇 년 동안 Bitcoin Cash는 가격 면에서 비트코인보다 저조하였습니다. 그뿐만 아니라 블록 크기 제한 증가와 온체인 처리량이 그 코인의 주요 동력이라고 하였는데도 Bitcoin Cash의 온체인 거래량은 비트코인보다 오히려 적었습니다. 더 나쁜 것은 2018년 3월에는 Bitcoin Cash 온체인 거래량이 비트코인의 세그윗 거래량보다도 적다는 점이 드러났습니다. 세그윗은 Bitcoin Cash보다 온체인 거래량을 더 빠르게 늘렸습니다. 더 큰 블록이라는 Bitcoin Cash 이면의 주요 서사는 거의 완전히 무너졌습니다. 하지만 큰 블록 지지자들에게 핵심은 실제 거래량이 아니라 여유 용량이라는 철학이었습니다. 수요가 오면 블록이 가득 차지 않도록 한다는 것이었습니다.

이 전쟁이 아득한 역사가 되었을 때인 2018년 8월 Bitmain은 홍콩에서 IPO를 시도하였습니다. 상장 문서에 따르면 Bitmain은 Bitcoin Cash에 8억 8,800만 미국 달러가 넘는 금액을 투자하였습니다. 이것은 회사가 2017년 암호화폐 강세장에서 창출한 자유 현금 흐름의 대부분이었습니다. 이 시점에서 Bitcoin Cash의 가격 흐름은 약하였고 회사는 큰 평가 손실을 겪었습니다. 지한은 큰 블록 지지자들의 열정적인 옹호자였고 2년이 넘는 싸움에서 지칠 줄 모르는 전사였습니다. 하지만 이것 때문에 판단이 흐려져 잘못된 투자 결정을 내렸습니다. Bitmain은 Bitcoin Cash에서 큰 손실을 입었습니다.

부분적으로는 비트코인에서 하드포크를 실행하는 어려움 때문에 Bitcoin Cash 커뮤니티는 다른 방식을 선택하였습니다. 그들은 매년 5월과 11월에 6개월마다 하드포크를 실행하였습니다. Bitcoin Cash가 출시되고 1년이 조금 지난 2018년 11월 Bitcoin Cash 커뮤니티에 긴장이 생겼습니다. 과거에 큰 블록 커뮤니티의 많은 구성원이 떠받들어주었던 크레이그 라이트(가짜 사토시)가 다시 이야기에 머리를 내밉니다. 크레이그는 Bitcoin Cash 커뮤니티의 다른 많은 진영이 원하였던 것보다 훨씬 더 공격적인 일정으로 블록 크기 제한을 늘리기를 원하였으며, 몇 년 전 블록 크기 전쟁에서 큰 블록 지지자들이 사용하였던 서사 지점들을 반복하고 되풀이하였습니다. 11월 15일 예정된 하드포크 날짜를 이용하면서 Bitcoin Cash는 두 개의 코인으로 갈라졌습니다. 하나는 Bitcoin ABC를 따르는 코인이고, 다른 하나는 크레이그가 선택한 코인인 Bitcoin Satoshi’s Vision을 따르는 코인이었습니다. Bitcoin ABC 측은 Bitcoin Cash라는 이름을 유지하였고, Bitcoin Satoshi’s Vision은 BSV로 알려지게 되었습니다. 분할과 그에 따른 불확실성 때문에 비트코인 대비 Bitcoin Cash의 가치는 계속 하락하였습니다. 작은 블록 지지자들이 예상하였던 대로 큰 블록 지지자들 중 일부는 규칙 분쟁이 있을 때 원래 규칙 집합이 중요한 셸링 지점이라는 생각에서 서서히 타당성을 보기 시작하였습니다. 이 철학에서 벗어나면 코인이 계속해서 점점 더 작은 진영들로 갈라질 위험이 있습니다. 큰 블록 지지자들은 이것을 직접 뼈아프게 겪고 있었습니다.

2018년 11월 8일 Bitcoin ABC와 BSV 사이의 전투가 한창일 때, 대표적인 큰 블록 지지자인 로저 버는 속내를 드러내는 영상 블로그에서 다음과 같이 말하였습니다.

여기서 제가 조금 배웠다고 생각하는 한 가지는 [Bitcoin] Core 사람들이 이전에는 어떤 종류의 논쟁적인 하드포크에도 정말 정말 정말 반대하였다는 점이고, 논쟁적인 하드포크가 일으킬 수 있는 피해를 지금 보고 있기 때문에 그것을 두려워하는 데는 일리가 있다고 생각합니다.

2021년 초에 글을 쓰는 시점에서 Bitcoin Cash는 비트코인 가격의 약 1%에 거래되며, 2017년 여름에 큰 블록 지지자들이 선택한 길이 가장 효과적인 전진 방식이 아니었다는 점이 이 분야에서 널리 받아들여집니다.

그러나 블록 크기라는 좁은 쟁점에 한해서는, 작은 블록 지지자들의 압도적인 승리가 그들이 옳았음을 증명하지는 않습니다. 겉으로 보기에는 비트코인은 엄청난 성공을 거두었습니다. 비트코인은 수년에 걸쳐 가치가 크게 올랐고, 디지털 금이라는 주장은 더욱 들어맞고 있습니다. 보다 인내심 있는 작은 블록 접근법이 옳았던 것으로 보입니다. 그러나 몇 년간 여유 용량을 확보하기 위한 완만한 블록 크기 상한 인상 하드포크도 좋은 선택지가 될 수 있었을지 모릅니다. 이 길이 선택되었다면, 어쩌면 비트코인은 더 큰 성공을 거두고 더 많은 가맹점 채택을 유지했을지도 모릅니다. 우리는 결코 알 수 없습니다.

블록 크기라는 좁은 쟁점에서 누가 옳았는지에 대해서는 불확실성이 남아 있지만, 합의 규칙의 유연성과 그 규칙을 변경하는 방법이라는 더 넓은 쟁점에 관해서는 이제 의심의 여지가 거의 없습니다. 작은 블록 지지자들은 역사의 올바른 편에 있었습니다. 보다 극단적인 일부 작은 블록 지지자들에게는 이것이 처음부터 의심의 대상이 아니었습니다. 최종 사용자들이 항상 비트코인을 통제해 왔고, 큰 블록 지지자들은 이 전쟁에서 승리할 실질적인 기회가 결코 없었다는 것입니다. 그러나 이 책을 읽고 나면 다른 결론에 도달할 수도 있습니다. 큰 블록 지지자들이 이 전쟁에서 승리할 수도 있었고, 실제로 승리에 꽤 가까이 다가갔습니다. 분쟁 초기에는 큰 블록 지지자들이 상당한 지지를 받고 있었습니다. 일련의 이례적인 사건들과 큰 블록 진영의 몇 차례 기념비적인 전술적 실수들 덕분에 위기가 모면되었고, 작은 블록 지지자들은 커뮤니티의 마음을 바꾸는 데 성공하여 결국 압도적인 승리자로 떠올랐습니다.

본질적으로 이 이야기는 작은 블록 지지자들이 큰 블록 지지자들보다 더 설득력 있고 매력적인 서사를 구축했다는 내용입니다. 사용자들이 규칙을 정하는 새로운 형태의 화폐는, 어느 주장의 진실 여부와 관계없이, 고용량 저수수료 글로벌 결제 시스템보다 단순히 더 좋은 이야기가 되었습니다. 화폐는 궁극적으로 집단적인 신뢰 게임이며, 작은 블록 지지자들은 이 게임에서 매우 효과적인 참여자임을 증명했고, 그 대가로 승리를 보상받았습니다.

이 2년간의 싸움에서 작은 블록 지지자들과 사용자들은 채굴자들과 이 분야의 대형 기업들을 이겨냈고, 큰 블록 지지자인 적대 세력이 문자 그대로 수억 달러를 이 대의에 쏟아부었음에도 불구하고, 작은 블록 지지자들은 믿기 어려울 만큼 압도적인 승리를 거두었습니다. 비트코인은 사용자가 통제하는 화폐가 될 수 있음을, 그것이 본래 의도된 모습임을 증명했습니다.

그러나 이러한 사용자 통제 화폐라는 특성이 영원히 지속되리라는 보장은 없습니다. 블록 크기 전쟁은 비트코인에게 시간을 벌어주었을 뿐이며, 그마저도 몇 년에 불과합니다. 이 전쟁은 앞으로 다가올 도전들에 대한 예행연습에 불과할지도 모릅니다. 중앙 통제 통화 시스템의 주된 수혜자들이 마침내 사용자 주도 화폐의 가능성을 깨닫게 되고, 그것을 달가워하지 않을 때가 올 것입니다. 이러한 미래의 싸움은 확장성과 블록 크기 상한이 아니라 검열 저항성을 둘러싸고 벌어질지도 모릅니다. 이번에는 금융 및 정치 기득권이 분쟁을 먼저 시작할 가능성이 높습니다. 그들은 이 문제에 상당한 자원을 투입할지도 모르며, 시스템에 대한 압박은 다시 한번 막대해질 것입니다. 기득권이 유인책에 담긴 미묘한 차이들을 이해하지 못해 가는 길에 실수를 저지르고, 그로 인해 사용자들이 활용할 수 있는 잠재적인 전술적 우위를 제공하게 되면서, 역사는 의심할 여지 없이 반복될 것입니다. 여기서의 결과는 전혀 확실하지 않습니다.

그러나 적어도 지금으로서는, 평범한 사람들이 자신의 화폐를 지배하는 규칙에 대해 궁극적이고 직접적인 통제권을 갖는 세상에 대한 꿈이 계속 살아 있습니다.

영문 — Chapter 21 – Victory

Chapter 21 of the book The Blocksize War is published below. The full book is available on Amazon. As a reminder, 50% of any profits from physical book sales will be donated to Médecins Sans Frontières, a charity that provides medical assistance to people affected by conflict, epidemics, disasters, or exclusion from healthcare.*

* Note: Applies to sales up until the earlier of i. the death of the author and ii. January 2031

On Wednesday, November 8, 2017, at 4.58pm UTC, with just one week to go until activation of SegWit2x, an email was sent to the SegWit2x mailing list from Mike Belshe, also signed by the other prominent SegWit2x supporters. The email was essentially an unconditional surrender; phase two of the NYA was officially abandoned. The SegWit2x supporters had little choice: had they gone ahead, it would merely have resulted in a new alternative coin that would have been less popular than Bitcoin Cash. It is at this point, 816 days after the war commenced, that I mark the formal cessation of hostilities.

The Segwit2x effort began in May with a simple purpose: to increase the blocksize and improve Bitcoin scalability. At the time, the Bitcoin community was in crisis after nearly 3 years of heavy debate, and consensus for Segwit seemed like a distant mirage with only 30% support among miners. Segwit2x found its first success in August, as it broke the deadlock and quickly led to Segwit’s successful activation. Since that time, the team shifted its efforts to phase two of the project – a 2MB blocksize increase.

Our goal has always been a smooth upgrade for Bitcoin. Although we strongly believe in the need for a larger blocksize, there is something we believe is even more important: keeping the community together. Unfortunately, it is clear that we have not built sufficient consensus for a clean blocksize upgrade at this time. Continuing on the current path could divide the community and be a setback to Bitcoin’s growth. This was never the goal of Segwit2x.

As fees rise on the blockchain, we believe it will eventually become obvious that on-chain capacity increases are necessary. When that happens, we hope the community will come together and find a solution, possibly with a blocksize increase. Until then, we are suspending our plans for the upcoming 2MB upgrade.

We want to thank everyone that contributed constructively to Segwit2x, whether you were in favor or against. Your efforts are what makes Bitcoin great. Bitcoin remains the greatest form of money mankind has ever seen, and we remain dedicated to protecting and fostering its growth worldwide.

Mike Belshe, Wences Casares, Jihan Wu, Jeff Garzik, Peter Smith and Erik Voorhees

With Bitcoin XT, Bitcoin Classic and Bitcoin Unlimited all falling, and now BTC1 being formally withdrawn by the proponents, the war was over. The large blockers were exhausted; they could see their methodologies did not work and there was no way they were going to launch another contentious hardfork proposal. After more than two years of intense war, this was a sensational victory for the smaller blockers. They finally had their way, not only with respect to the blocksize limit itself, but crucially with respect to how to change the protocol rules. It was now, finally, widely accepted that arranging meetings with large corporates in the space and trying to decide on changes to the protocol rules would not work. The majority of miners also did not have the ability to relax protocol rules. If one wants to change the protocol rules, one has to persuade and campaign for the support of end users and investors, who need to opt-in to the new rules. It was ordinary users who had the final decision-making power, and this was the financial sovereignty that made Bitcoin unique and compelling. After an astounding victory, the small block narrative, that end users had to agree to protocol rule changes, was finally seen as compelling.

However, not everyone agreed. Some people, particularly some of the large blockers, interpreted the war as a battle between Bitcoin Core and the miners. In their minds, Bitcoin Core had won and the miners had lost, therefore the Bitcoin Core developers now controlled Bitcoin. This view was still held, despite the fact that Bitcoin Core never implemented the UASF. In some people’s minds, the idea of a system controlled by end users is too difficult to grasp. Instead, they look for somebody or some entity who controls the system. Some people cannot fathom the idea of a system which has global consensus, but lacks a leader. In their minds, in 2015, Gavin was the leader, then it was Jihan and now it was Bitcoin Core. As for whether Bitcoin really is the leaderless system it proclaims to be and whether this will always remain the case, the jury is still out. However, after the drama and shenanigans of the blocksize war, one thing is clear: there is still hope that the claim is true.

When news of SegWit2x’s abandonment was released, it caused a tremendous increase in the value of Bitcoin Cash, which was now the last coin standing as far as the large blockers were concerned. On Sunday, November 12, 2017, as the wider cryptocurrency bubble was in full swing, Bitcoin Cash had a monumental rally. Before Mike’s email a few days earlier, Bitcoin Cash traded at around eight percent of the Bitcoin price. However, a couple of days later it reached a peak of around 48 percent of the Bitcoin price, before crashing shortly afterwards. As Bitcoin Cash reached the peak, most small blockers were still delighted about their recent victory and celebrating. However, it is difficult to believe that they didn’t have a few nervous moments contemplating the possibility that they could lose their crown as the largest market capitalisation coin. The rally was said to be driven by retail investors from South Korea, who in this period were particularly frenzied when it came to cryptocurrency markets. However, the rally quickly fizzled out.

During the Bitcoin Cash price boom of November 2017, the large blockers were incredibly excited about their massive gains. Some of those I spoke to had purchased more Bitcoin Cash at the height of the bubble, hoping it would overtake Bitcoin. There was a large block Telegram group at the time called “Chain Death”, referring to the potential death of the Bitcoin chain and rise of Bitcoin Cash as the dominant coin. I did not have access to this group, however a member showed me some of the chats on his screen. The group included many prominent large blockers and, during the price rally in November 2017, the activity was intense and the atmosphere in the group was one of sheer jubilation.

The idea of “chain death” was that, at some point, the Bitcoin Cash price would increase, due perhaps to its superior utility as a medium of exchange. This would then make Bitcoin Cash more profitable to mine, driving miners away from Bitcoin and towards Bitcoin Cash. At this point, the Bitcoin chain would grind to a halt and not be extended. Bitcoin would then die and Bitcoin Cash would reign supreme. Of course, Bitcoin had a difficulty-adjustment mechanism to defend against this, however that took two weeks to adjust. In the minds of the large blockers, it was possible to kill the Bitcoin chain before this difficulty adjustment occurred. In the minds of small blockers, this hope from the large blockers was sheer idiocy. After all, the small blockers were the patient ones; they would just wait for the difficulty to adjust, no matter how long it took. There was also the matter of the Bitcoin Cash difficulty adjustment, which is much faster than the two weeks in Bitcoin. If the Bitcoin Cash price increased and more miners joined, the Bitcoin Cash difficulty would increase, thereby driving miners back to Bitcoin before the Bitcoin difficulty ever adjusted downwards. The large blockers never seemed to appreciate this aspect of the difficulty adjustment, at least not in this period.

On November 15, when the SegWit2x activation point finally came around, it emerged that the client was full of critical bugs. The hardfork was supposed to occur at block height 494,784, however, for some reason, the BTC1 clients became stuck two blocks early at height 494,782. Due to errors in the implementation, the client implemented some aspects the hardfork two blocks earlier than expected. This could have been a disaster for exchanges, which intended to take snapshots of user balances at the hardfork block height. In addition to this, there were other critical bugs in BTC1, making mining on the SegWit2x chain impossible. Jeff first denied there was a problem, before fixing the issue a few days later. Due to these catastrophic bugs, the SegWit2x chain never existed and no blocks on the chain were ever produced. However, even more important than the technical failings of SegWit2x was that it was also defeated using political and economic means. A resounding defeat when looked at through any one of the relevant lenses.

On December 20, 2017, there were more Bitcoin Cash trading shenanigans. Coinbase had listed Bitcoin Cash and, in the excitement, the coin traded as high as US$8,500. A record in US dollar terms, but not as high as the November peak in Bitcoin terms. As soon as the coin listed, Coinbase couldn’t handle the demand and the system experienced large delays. This was very much a botched listing, and some of the small blockers, who did not have a favourable view of Coinbase due to its support of Bitcoin XT, Bitcoin Classic and even Bitcoin Unlimited, took a dim view of the situation. They accused Coinbase of insider dealing-related offences, essentially leaking this information to large blockers before Bitcoin Cash was listed.

As for Roger Ver, who had been a relentless promoter of larger blocks and a hardfork, he had now become the major promoter of Bitcoin Cash, along with Bitmain. They arranged conferences, events, parties, encouraged merchant adoption, gave away merchandise and free coins, all promoting Bitcoin Cash. They must have spent tens of millions of dollars tirelessly promoting the coin for years.

However, in spite of these efforts, the coin never really gained traction compared to Bitcoin. Over the next few years, Bitcoin Cash underperformed Bitcoin with respect to price. Not only that, but Bitcoin Cash even had lower on-chain transaction volume than Bitcoin, when on-chain throughput and a blocksize limit increase was said to be the primary driver behind the coin. Even worse, by March 2018 it emerged that Bitcoin Cash on-chain volume was even lower than SegWit volume on Bitcoin. SegWit had increased on-chain transaction volume faster than Bitcoin Cash. The main narrative behind Bitcoin Cash, larger blocks, had been almost entirely obliterated. However, the key point to the large blockers was not about actual transaction volume, it was about philosophy of surplus capacity; such that, if demand did come, blocks would not fill up.

When this war was ancient history, in August 2018, Bitmain attempted to conduct an IPO in Hong Kong. The listing documents indicated that Bitmain invested more than US$888 million into Bitcoin Cash. This was the majority of the free cash flow the company had generated in the 2017 cryptocurrency bull market. At this point, the price performance of Bitcoin Cash had been weak and the company had experienced heavy mark-to-market losses. Jihan had been a passionate advocate of larger blockers and a relentless warrior in a fight that lasted more than two years. However, he had let this cloud his judgement and made poor investment decisions. Bitmain incurred heavy losses in Bitcoin Cash.

In part due to the difficulties of conducting a hardfork in Bitcoin, the Bitcoin Cash community opted for a different approach. They conducted a hardfork every six months, in May and November of each year. In November 2018, just over one year since Bitcoin Cash had launched, there were tensions in the Bitcoin Cash community. Craig Wright (The “fake Satoshi”), who had been propped up by many members of the large block community in the past, pops his head into the story once again. Craig had wanted the blocksize limit to be increased to an even more aggressive schedule than many other sections of the Bitcoin Cash community wanted, repeating and regurgitating many of the narrative points the large blockers had used in the blocksize war a few years earlier. Exploiting the scheduled hardfork date of November 15, Bitcoin Cash split into two coins: one following Bitcoin ABC, and one following Bitcoin Satoshi’s Vision, Craig’s chosen coin. The Bitcoin ABC side kept the name Bitcoin Cash, while Bitcoin Satoshi’s Vision became known as BSV. As a result of the split and the resulting uncertainty, the value of Bitcoin Cash compared to Bitcoin continued to decline. Just as the small blockers had expected, some of the large blockers began to slowly see merit in the idea that, in the event of a dispute over the rules, the original rule set is a key schelling point. If one diverts from this philosophy, the risk is that the coin continues to split into smaller and smaller factions. The large blockers were painfully experiencing this first-hand.

On November 8, 2018, at the height of the battle between Bitcoin ABC and BSV, Roger Ver, arch large blocker, said the following in a revealing video blog:

One thing that I guess I have learnt a little bit here, is that the [Bitcoin] Core people previously were really really really opposed to any sort of contentious hardfork and I think there is some merit to being afraid of that, because we are seeing right now the damage that can be caused by having a contentious hardfork

At the time of writing in early 2021, Bitcoin Cash trades at around one percent of the price of Bitcoin and it is widely accepted in the space that the path chosen by the large blockers in the summer of 2017 was not the most effective way forward.

However, with respect to the narrow issue of blocksize, the resounding victory for the small blockers does not prove they were correct. On the face of it, Bitcoin has been a tremendous success. Bitcoin has appreciated significantly in value over the years, and the digital gold thesis is proving more relevant. The more patient small block approach looks to have been correct. However, perhaps a moderate blocksize limit increase hardfork, to buy more capacity for a few years, could also have been a good path to take. If this path was chosen, maybe Bitcoin would have been even more successful and retained more merchant adoption. We will never know.

While there is uncertainty over who was right on the narrow blocksize issue, there is now little doubt when it comes to the broader issue of the flexibility of the consensus rules and how to change them: the small blockers were on the right side of history. For some of the more extreme small blockers, this was never in doubt: end users always controlled Bitcoin, and the large blockers never had a real chance of winning the war. However, from reading this book, you may reach a different conclusion. The large blockers could have won this war, and they came pretty close. At the start of the conflict, the large blockers had significant support. It was only due to an extraordinary series of events, and several monumental tactical blunders from the large block camp, that crisis was averted and the small blockers succeeded in changing the minds of the community and eventually emerged as resounding victors.

In essence, this story is about how the small blockers had constructed a more compelling and attractive narrative than the larger blockers. A new form of money where the users set the rules, simply made for a better story than a high capacity, low fee, global payment system, irrespective of the truth of either claim. Money is ultimately a collective confidence game, the small blockers proved themselves to be quite effective players of the game and for this they were rewarded, with their victory.

Over this two-year battle, the small blockers and users had overcome the miners and the large businesses in the space, and, despite their large blocker adversaries investing literally hundreds of millions of dollars into the cause, the small blockers won an incredible and resounding victory. Bitcoin demonstrated that it could be the user-controlled money, that it was always meant to be.

However, there is no guarantee this user-controlled money characteristic will persist forever. The blocksize war only bought Bitcoin time, several more years. This war may only be dry run for the challenges to come, when the primary beneficiaries of the centrally-controlled monetary systems finally realise the potential of user-driven money and they may not like it. These future battles may be over censorship resistance, rather than scaling and the blocksize limit. This time, the financial and political establishment are likely to initiate the conflict. They may throw considerable resources at the problem, and the pressure on the system will be immense once again. No doubt history will repeat itself, as the establishment fail to appreciate some of the nuances in the incentives, making blunders on the way, providing users with potential tactical advantages to exploit. The outcome here is far from certain.

However, at least for now, the dream of a world where ordinary people have ultimate and direct control over the rules that govern their money, lives on.